Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17145/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А26-2476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17145/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 г. по делу N А26-2476/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая Компания "Карел-Импэкс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Карел-Импэкс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 57 243,81 руб., в том числе 54 847 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 396 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Общество, ответчик просит решение отменить, поддерживая заявленные в суде первой инстанции возражения на исковые требования о передаче товара по товарной накладной N 17321 от 15.09.2014 неуполномоченному лицу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания по товарной накладной N 17321 от 15.09.2014 передало Обществу в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия товар на общую сумму 54847 руб., после чего ответчику был выставлен счет-фактура на оплату товара N 16826 от 15.09.2014.

Не получив оплаты за переданный товар, Компания направила Обществу претензию N 38/2015 от 05.03.2015 с требованием оплатить принятый товар в срок до 18.03.2015 г.

Поскольку Общество обязательства по оплате принятого им товара не исполнило, на претензию не ответило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, статьями 432, 455, 465 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи путем подписания сторонами товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия данного вида договора.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 17321 от 15.09.2014, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя с расшифровкой, заверенную печатью ООО "Росгосстрах", а также сведения о выданной представителю грузополучателя Егорову Д.А. доверенности.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом накладной, ответчиком не представлено, на что обоснованно указал суд в решении.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего товарную накладную от имени Общества, полномочий на приемку товара, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Из спорной товарной накладной N 17321 от 15.09.2014 следует, что доставка товара покупателю осуществлялась силами и за счет поставщика по адресу: г.Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 1 корпус А. По указанному адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия (л.д. 58). Доказательства передачи поставщиком покупателю товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

При таких условиях отсутствие в деле доверенности ООО "Росгосстрах", выданной Егорову Д.А., не опровергает факт принятия товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что полномочия Егорова Д.А. по принятию поставленного Компанией товара по товарной накладной N 17321 от 15.09.2014 явствовали из обстановки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 г. по делу N А26-2476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина