Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-39258/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-97656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-97656/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи: 15-127-729)

по иску акционерного общества "РУНА" (ранее закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739240814, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корпус 1)

к закрытому акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739437263, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.Ю. доверенность N РУ-08173-0001 от 05 ноября 2013 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 831 012 руб. 05 коп. по договору N 100322 от 30.10.2007 г. и 8 422,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-97656/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 100322 от 30.10.2007, согласно которому истец оказывал ЗАО "Федеральный фондовый центр" информационные услуги с использованием Справочно-Правовых Систем КонсультантПлюс, а ЗАО "Федеральный фондовый центр" оплачивало услуги согласно представляемых по окончании каждого месяца счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.6. Договора по окончании каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки информационного обслуживания, оказанного Заказчику в прошедшем месяце. При наличии претензий по оказанному Исполнителем информационному обслуживанию, Заказчик уведомляет об этом Исполнителя в письменной форме не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, по обслуживанию в котором имеются претензии. Если Заказчик своевременно не уведомил письменно о сути претензий, то стороны считают, что информационные услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Актами сдачи-приемки от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания ответчику услуг.

Выставленный в адрес ответчика счет N 1595983 от 11.03.2015, не оплачен.

Письмом от 11.03.2015 ответчик был уведомлен о необходимости оплатить задолженность.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд лишил стороны возможности окончить дело мировым соглашением, не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене с учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовать вышеперечисленное процессуальное право. Кроме того, ответчик имеет право заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-97656/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова