Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38689/15

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-24550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "Айгентум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-24550/15, принятое судьей Кочетков А.А. (100-188)

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., 3, 2)

к АО "Айгентум" (ОГРН 1027739304691, 127495, г. Москва, ул. Варварка, д. 6)

о взыскании долга в размере 348 086,28 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:	Горбунова О.В. по доверенности от 12.12.2014,
от ответчика:	Тарасов В.В. по доверенности от 06.06.2015, Иванов С.Е. по доверенности от 06.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "Айгентум" о взыскании долга в сумме 348 086,28 рублей.

Решением суда от 29.05.2015 по делу N А40-24550/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не оказывались услуги по договору, а поскольку иных доказательств оказания услуг, кроме актов подписанных только истцом без отметки ответчика об их подписания в деле нет, то факт оказания услуг истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) АО "Россия" (заказчик) был заключен Договор N 13/2023 на временный прием в техническое клуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, заспределительных подстанций и специальных подземных сооружений, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в техническое обслуживание инергообъекты: Электрооборудование БРТП 26121 (без строительной части), Электрооборудование 5РТП 26122 (без строительной части), 16 Кабельных линий 10 кВ от БРТП 26121, БРТП 26122, в целях обеспечения электроснабжения объектов, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Варварка, вл. 6.

Пунктом 5.1 договора установлено, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2013 г.

ОАО "МОЭСК" выполнило работы на сумму 348 086,28 руб., то подтверждается Актами о приемке-сдаче выполненных работ имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.3.2.2 договора, заказчик обязан оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Однако оплату ответчик за выполненные работы не произвел.

19.12.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию N МКС/5/525 от.12.2014 о выплате задолженности по Договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 348.086,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанные истцом в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Как видно из материалов дела, Акты выполненных работ (форма КС-2) направлены в адрес ответчика, однако последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, оплату работ не произвел, претензий не предъявлял, а потому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому услуги считаются оказанными и принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг является сдача результата работ заказчику.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что он не является потребителем оказанных услуг в связи с передачей объекта ООО "СТ Девелопмент", поскольку спорный договор сторонами не изменен, не расторгнут и не признан судом недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик обязан был оплатить выполненные в рамках этого договора работы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-24550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк