Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-9323/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-11738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-11738/2015, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН 1116670028683, ИНН 6670359318)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Топчиева Ксения Алексеевна

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 1 226 874 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба и стоимости услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак У414РУ/96, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-11).

Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Топчиева Ксения Алексеевна (далее - третьи лица, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 1 064 001 руб. 15 коп., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 по 19.03.2015 в размере 152 872 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов 25 269 руб. государственной пошлины, 36 435 руб. расходы по юридическим услугам (л.д. 163-168).

ООО "РОСГОССТРАХ" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 ответчик не представил апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

К моменту начала судебного заседания каких-либо дополнений УК апелляционной жалобе в апелляционный суд не поступило.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений, в том числе норм процессуального права (ст. 137 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича 27 -Кировоградская произошел страховой случай с автомобилем Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак У414РУ/96, который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф. N 154 от 17.02.2014, выданной инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Усиным В.Д., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак У414РУ/96, причинены механические повреждения.

29.08.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - Страхователь) и Ответчиком (далее - Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 2180548 (далее - Договор страхования) транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак У414РУ/96 по рискам, включая "ущерб" на срок с 30.08.2012 по 29.08.2015.

Лизингополучателем по договору КАСКО является Истец, который также является и выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС (договора лизинга N Р12-14251-ДЛ от 22.08.2012).

Согласно условиям договора страхования при страховом риске "Ущерб" страховая сумма составляет 2 959 950 рублей 00 копеек.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который на основании акта о страховом случае N 0009141301-001 от 15.12.2014 выплатил Истцу страховое возмещение в размере 1232353 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ООО "Региональный центр экспертиз". Согласно заключению специалиста N 0265/2014 от 03.07.2014 об определении стоимости годных остатков ТС: стоимость исправного транспортного средства составляет 2 857 125 рублей, стоимость аварийного транспортного средства составила 663 595 руб. 85 коп., кроме того Истцом понесены расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10000 рублей. Итого ущерб составил 1 074 001 руб. 15 коп". (2959950 руб. - 663595,85 руб. + 10000 руб.- 1 232 353 руб.).

На основании заключения эксперта Истец 12.02.2015 направил Ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств за ремонт а/м и проведенные экспертизы.

Претензия, согласно уведомлению о вручении, получена Ответчиком 16.02.2015, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик возражений по существу спора не заявил, противоправность действий причинителя вреда, его вину, причинение вреда и размер ущерба в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 1226874 руб. 01 коп. возмещения ущерба и стоимости услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иного ответчиком не доказано.

В связи с тем, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнения обязательств по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 872 руб. 86 коп.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными в соответствии со ст. 395 ГК РФ и удовлетворены судом в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика 36 436 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя законно и обоснованно удовлетворено на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определение апелляционного суда от 03.08.2015 о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-11738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский