Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 14АП-6560/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1732/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 сентября 2015 г.

Дело N А66-10445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" Лабынина Владимира Константиновича, от индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича представителя Черкашиной С.Н. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-10445/2008 (судья Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" (место нахождения: Тверская обл., Торжокский р-н, п. Славный, ул. Мира, д. 1; ОГРН 1026901918086; ИНН 6943000792; далее - Организация, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Представитель собрания кредиторов должника Морозова Ольга Викторовна обратилась в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Организации о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению отказано.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Молотов Александр Алексеевич (ИНН 691500124190; ОГРН 304691512000017; место нахождения: Тверская обл., г. Торжок; далее - Предприниматель) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, наличие данного имущества подтверждается результатами инвентаризации и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Организации. Кроме того, как указывает апеллянт, в материалах дела также представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "РиэтАвтоКапитал" о возможности инвестирования должника, поэтому можно сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости прекращения в отношении Организации конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Организации возражал относительно ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве и письменной позиции по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 8 Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 09.07.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от Уполномоченного органа по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) наличие оснований возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.10.2014 принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формального наличия решения собрания кредиторов недостаточно для принятия судом решения о переходе к внешнему управлению. Собрание кредиторов правомочно лишь принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством по указанному вопросу, причем, исходя из положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, при условиях, одним из которых является то, что в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из анализа финансово-экономической деятельности должника восстановление платежеспособности Организации в процедуре внешнего управления невозможно.

Кроме того, Организация не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют средства производства (скот, сельскохозяйственная техника); объекты недвижимости требуют восстановления и капитального ремонта, что подтверждает отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника; земельные участки невозможно использовать для производства сельскохозяйственной, продукции без проведения мелиоративных мероприятий и большого объема культуртехнических работ (свод древесно-кустарниковой растительности и пр.), что под силу только специализированным организациям и требует значительных затрат денежных средств.

Вопреки аргументам апеллянта, гарантийное письмо возможного инвестора - общества с ограниченной ответственностью "РиэлтАвтоКапитал" и сообщение о готовности Предпринимателя принять участие в возобновлении хозяйственной деятельности должника не могут служить доказательством безусловного принятия данными лицами обязательств инвестирования деятельности Организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление не подтверждена документально, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника, управляющим был сделал однозначный вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 31 951 236 руб. 69 коп., в том числе требования Уполномоченного органа, поддержавшего возражения относительно перехода к процедуре внешнего управления.

Кроме того, при принятии решения о переходе к процедуре внешнего управления собранием кредиторов не учтен размер сформированных текущих обязательств должника в сумме 14 255 018 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-10445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова