Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34632/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-4963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-4963/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-34),

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРНИП 1027714007089, ИНН 7714276906, 125171, город Москва, проезд Войковский 5-й, 28, дата регистрации 04.09.2002 )

к ответчику Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1079847078277, ИНН 7839269176, 198095, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 122, дата регистрации 09.11.2007)

о взыскании денежных средств в размере 568 175 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Сметанкин О.Е. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" неустойки в размере 280 497 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 20/12 от 10.04.2012, согласно которому заказчик-застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), II этап реконструкции", а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 договора выполнение работ исполнителем производится путем передачи Заказчику-застройщику документации в соответствии с Заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике, передать заказчику-застройщику результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно графику исполнитель обязуется выполнить работы по третьему этапу не позднее 25.04.2013.

Заявителем указано на нарушение срока выполнения работ по контракту вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязанностей, поскольку Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы" получено 16.12.2014 стоимость невыполненных работ по третьему этапу составляет 3 455 001 руб. 50 коп., в связи с чем с ответчика в порядке п. 5.3 договора подлежит взысканию неустойка.

Однако, как усматривается материалами дела, при разработке проектно-сметной документации стоимость строительства (реконструкции) объекта, заложенная в сводно-сметный расчет, значительно превысила сумму, предусмотренную ФЦП, данное обстоятельство не позволяло сдать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Протоколом совещания у заместителя руководителя Росавиации К.А. Махова N 04-56-ПР от 27.05.2013 года принято решение о приостановке сдачи проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до выделения средств на реализацию проекта, что отодвинуло дату выполнения по третьему этапу работ на неопределённый срок.

Материалами дела усматривается, что ответчик неоднократно корректировал разработанную проектную документацию по просьбе истца, что требовало изменения задания на проектирование.

Так письмом N 01960 от 18.03.13 истец просил произвести корректировку проекта "электроснабжения реконструируемых и проектируемых объектов аэропортового комплекса г. Саранск" на основании вновь выданных ТУ ОАО "Авиалинии Мордовии" N 1 от 18.02.2013.

Письмом N 04201 от 21.05.2013 истец обратился с просьбой произвести корректировку проектной документации на основании выхода Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2013 N 401 по корректировке Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" и сдать ранее разработанную документацию на объект согласно исходному Заданию на проектирование в архив Истца. В связи с чем, Ответчик был вынужден фактически заново разрабатывать проектную документацию.

Материалами дела усматривается, что ответчик 30 апреля 2014 года вновь получил от истца новые ТУ для присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям в связи, с чем ответчик в очередной раз производил корректировку проектной документации

Впоследствии, 15 мая 2014 года постановлением Правительства Российской Федерации N 445 внесены изменения в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", в связи с чем истцом в адрес ответчика отправлено письмо с предложением о сдачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу в срок до 01.07.2014.

Проектно-сметная документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г.Саранск), II этап реконструкции" представлена на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэспертиза России" на основании заявления Истца от 02.07.2014.

На разработанную проектно-сметную документацию получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1159-14/ГГЭ-9444/04 от 25.09.14г. и N 1571-14/ГГЭ-9444/10 от 12.12.14

Согласно п. 1.4 договора, заказчик-застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора.

Материалами дела усматривается, что 15.09.2014 г. было утверждено изменение N 2 к Заданию на проектирование.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту (поздней передачи необходимых данных), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств приостановления работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении ч. 3 ст. 405 ГК РФ, в связи с чем отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ не является основанием для взыскания с него неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-4963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев