Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37264/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-57944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015

по делу N А40-57944/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1494" (ОГРН: 1137746962682)

о взыскании штрафа 74 978 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костина Н.В. по дов. от 08.04.2015 N 206/09/3563

от заинтересованного лица - Тяжелов В.В. по дов. от 13.04.2015 N 15

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА "1494" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) штрафа в размере 74 978 руб. 40 коп. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за 9 месяцев 2013 года в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вместе с тем, просит дополнить мотивировочную часть решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА "1494" зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за N 087-311-042369.

Как следует из материалов дела, учреждением индивидуальные сведения за 9 месяцев 2013 года, с учетом исправленных ошибок, были представлены в пенсионный фонд 19.06.2014.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 27-ФЗ" страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетными периодом сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), предусмотренные данным Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен акт от 20.06.2014 г. N 1/617/1. Заинтересованное лицо письменных возражений по акту не представило.

05.08.2014 пенсионным фондом вынесено решение N 1/617/1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 10.09.2014 N1/617/1 о добровольной уплате штрафа в размере 74 978 руб. 40 коп. в срок до 10 календарных дней с даты получения требования. Направление решения и требования в адрес учреждения подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции со штампом почты.

Взыскание спорных штрафных санкций, в силу положений абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, производится органами Пенсионного фонда РФ только в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании" (далее - Закон N 212-ФЗ) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что шестимесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку течение срока начинается 09.10.2014, то есть последний день на подачу заявления в суд - 09.04.2014, в то время как заявления было подано 24.03.2015.

Довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано протокольным определением от 10.09.2015, на основании норм АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из обстоятельств дела, требование N 1/617/1 от 10.09.2014 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 10 календарных дней с даты получения требования ответчиком не исполнено, в связи с чем, 24.03.2015 (в соответствии с оттиском штампа на почтовом конверте) заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно материалам дела, решение фонда от 05.08.2014 было направлено в адрес учреждения только 18.08.2014, то есть с нарушением срока, установленного п. 13 ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, фондом нарушен и срок направления требования, установленный п. 3 ст. 22 Закона N 212-ФЗ - 10 календарных дней с момента вступления в силу соответствующего решения, в то время как фактически требование было направлено в адрес учреждения только 17.09.2014.

Таким образом, с учетом того, что решение было вынесено фондом 05.08.2014 года, должно было быть вручено уполномоченному представителю в течение пяти дней после дня его вынесения и вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), шестимесячный срок для обращения фонда в суд должен исчисляться с 27.08.2014.

Следовательно, на момент обращения фонда в Арбитражный суд г. Москвы (24.03.2015) указанный срок истек.

То обстоятельство, что фонд направлял решение и требование с нарушением установленного срока не может продлевать течение срока для обращения с заявлением в суд.

Более того, из материалов дела следует, что и сам фонд подтверждает факт пропуска им установленного шестимесячного срока для обращения в суд. Указанное следует из ходатайства фонда о восстановлении пропущенного срока, в котором фонд ссылается на незначительность пропуска срока, а также на загруженность сотрудников юридического отдела.

Однако вышеуказанные причины не могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного срока для обращения в суд. В свою очередь истечение пресекательного срока препятствует взысканию с учреждения финансовой санкции, при этом закон не устанавливает понятие значительного или незначительного пропуска срока.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный ст.19 Закона N 212-ФЗ. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

Кроме того, по существу выявленного фондом нарушения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе фонд приводит довод о том, что первоначально опись сведений по форме АДВ-6-2 и индивидуальные сведения по форме СЗВ-6-2 за 9 месяцев 2013 года были представлены учреждением по каналам электронного документооборота 23.10.2013. Данный пакет не прошел предбазовую подготовку и не был принят по причине наличия ошибок.

Указанные ошибки устранены учреждением 19.06.2014, что, по мнению фонда, является основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 16 Закона N 27-ФЗ в случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождения в ИС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованы лиц и осуществить данную корректировку.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учете, содержащих ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, сотрудники фонда имели возможность принять решение о корректировке этих сведений.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В данном случае, индивидуальные сведения были направлены ГБОУ ЦО N 1494 в Пенсионный фонд в установленные законодательством сроки, факт их получения 23.10.2013 подтверждается материалами дела и самим фондом не оспаривается.

Таким образом, фондом не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Более того, камеральная проверка, на основании которой вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности проводилась в отношении ГБОУ ЦО N 1494, то есть юридического лица, которое на момент проведения проверки прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В то же время проверка в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 1494" не проводилась, следовательно, у фонда не было оснований для привлечения указанного учреждения к ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-57944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова