Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-7084/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А24-767/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Д.А. Глебова

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), А.О. Филипповой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой",

апелляционное производство N 05АП-7084/2015

на решение от 17.06.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-767/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН 4100014100, ОГРН 1034100641530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - ООО "Славстрой") в лице конкурсного управляющего С.М. Феофанова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" (далее - ООО "Славкам") об обязании совершить действия по снятию с регистрационного учета в Гостехнадзоре по Камчатскому краю имущество (самоходную технику): кран подъемный на пневмоходу KOBELKO RK250 41 КУ 8306 экскаватор SUMITOMO SH120-3, бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), экскаватор ковшовый KOBELKO SK60-18 (далее спорные транспортные средства).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Славстрой" в лице представителя конкурсного управляющего С.М. Феофанова - Е.Г. Недоростковой 17.07.2015 обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене.

28.08.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство вновь назначенного конкурсного управляющего ООО "Славстрой" О.С. Воронцова об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, как до перерыва, так и после не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего ООО "Славстрой" О.С. Воронцова от апелляционной жалобы не может быть принят по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 по делу N А24-5326/2010 общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Славстрой" прекращено.

Определением суда от 30.05.2012 мировое соглашение, утвержденное определением от 13.03.2012, расторгнуто, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Славстрой" продлён на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.02.2016.

Таким образом, исковое заявление, заявленное в рамках настоящего дела, об обязании совершить действия по снятию с регистрационного учета в Гостехнадзоре по Камчатскому краю имущество (самоходную технику), влияет на объем имущества должника и затрагивает интересы кредиторов должника, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований в будущем за счет конкурсной массы, а, следовательно, отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названого иска нарушает права кредиторов ООО "Славстрой", поскольку в случае отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований возможно уменьшение конкурсной массы должника в связи с обратной передачей спорного имущества ООО "Славкам" в целях совершения регистрационных действий. Вместе с тем, неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права ООО "Славстрой" на спорное имущество, как действующего собственника транспортных средств. В этой связи заявленный конкурсным управляющим О.С. Воронцовым отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ и не принимается апелляционным судом.

Между тем, как следует из материалов дела N А24-5326/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славстрой", определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) Феофанов Сергей Михайлович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Славстрой" с 23.07.2015 утверждён Воронцов Олег Сергеевич.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Славстрой" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015 об обязании совершить действия по снятию с регистрационного учета в Гостехнадзоре по Камчатскому краю имущество (самоходную технику) подана 17.07.2015 Е.Г. Недоростковой, действующей на основании доверенности от N б/н от 11.09.2014, выданной конкурсным управляющим Феофановым С.М.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается, в частности вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Славстрой" в лице представителя конкурсного управляющего С.М. Феофанова - Е.Г. Недоростковой подана после отстранения арбитражного управляющего от осуществления им своих полномочий лицом, неуполномоченным на представление интересов должника, ввиду прекращения действия доверенности этого лица с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Славстрой" подана неуполномоченным лицом, а вновь избранным конкурсным управляющим должника Воронцовым О.С. действия лица, подавшего такую жалобу, не одобрены, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца по делу без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на момент судебного заседания подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, в материалы дела не поступил.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка