Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33905/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-56965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-56965/2015,

принятое единолично судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-446),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Продакшн" (ОГРН 1037739085218, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Кондраков Д.Б. по доверенности от 29.04.2015 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10) о взыскании задолженности по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому иск следует оставить без рассмотрения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в качестве документально подтвержденных возражений против доводов жалобы представил в суд квитанцию и уведомление об отправке и получении претензии ответчиком.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-56965/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому иск следует оставить без рассмотрения, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом документально подтвержден как факт заключения договора поставки между сторонами, так и фактической поставки товара ответчику.

Истец в судебном заседании в качестве документально подтвержденных возражений против доводов жалобы представил в суд квитанцию и уведомление об отправке и получении претензии ответчиком, поэтому претензионный порядок истцом соблюден.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-56965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтер" ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук