Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-21007/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-14069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Семченко А.А., доверенность от 18.06.2015

от ответчиков: 1. представителя Тарасенко А.Ю., доверенность от 12.01.2015 2. представителя Тарасенко А.Ю., доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21007/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-14069/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 25.12.2014.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при его принятии.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно возвратил ему госпошлину из федерального бюджета, поскольку должен был взыскать ее с ответчиков в пользу истца, а в мотивировочной части определения указать, что производство по делу прекращено в связи с фактическим добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований после обращения истца в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзывах на жалобу основаниям, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявлением от 25.06.2015 истец отказался от иска.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено; на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, истец использовал право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, и отказался от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его непринятия, судом не установлено, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что ответчики в добровольном порядке удовлетворили его исковые требования, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В деле нет доказательств того, что ответчики признали иск, отзывы ответчиков на иск и апелляционную жалобу свидетельствуют об обратном.

Истцом было заявлено требование о признании недействительным договора цессии.

Указанный договор, как следует из отзывов ответчиков, был расторгнут, что, само по себе, не свидетельствует о его недействительности.

Доказательства того, что расторжение спорного договора связано именно с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлены, судом данный факт не устанавливался, так как требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не было заявлено.

Таким образом, ссылки истца на добровольное удовлетворение ответчиками его исковых требований не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах неправомерны требования истца о том, чтобы в мотивировочной части решения было указано на удовлетворение ответчиками требований истца в добровольном порядке, а расходы по госпошлине были возложены на ответчиков.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-14069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян