Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7965/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-21109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Селятино" (ИНН: 5030074256, ОГРН: 1115030002614): Смирнова Н.К. - представитель по доверенности N 29 от 26.02.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (ИНН: 5030077401, ОГРН: 1125030002030): Позднякова С.А. - представитель по доверенности от 24.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-21109/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Селятино" к открытому акционерному обществу Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Селятино" (далее - ООО "ЖКХ Селятино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (далее - ОАО УК ЖКХ "Прогресс") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 4 от 01.06.2012 услуги по вывозу бытовых отходов от жилых многоквартирных домов в сумме 1 226 920 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-21109/15 требования ООО "ЖКХ Селятино" удовлетворены в полном объеме (т. 23 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ОАО УК ЖКХ "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 23 л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2012 года между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов, крупно-габаритному мусору и его размещение на городском полигоне N 4, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу отходов, а ответчик, действующий от имени и за счет собственников и нанимателей жилых помещений обязался оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 7-9).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги на сумму 2 948 476 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг N 1620 от 31.10.2014, N 1826 от 30.11.2014, N 1867 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 50-51).

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО УК ЖКХ "Прогресс" образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов, крупно-габаритному мусору и его размещение на городском полигоне N 4 от 01.06.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 1620 от 31.10.2014, N 1826 от 30.11.2014, N 1867 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 50-51).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Факт оказания услуг не оспорен, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 226 920 руб. 59 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату оказанных истцом услуг не поступили к нему от населения, в связи с чем, с него не может быть взыскана спорная задолженность, являются несостоятельными.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, неполучение ответчиком денежных средств с населения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 4 от 01.06.2012.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-21109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова