Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-19602/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-24733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Васнев В.В. - доверенность от 09.06.2015 N 25

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19602/2015) ООО "Спб Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-24733/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГНБ Строй"

к ООО "Спб Проджект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О. д. 5, ОГРН: 1127847226935; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ПРОДЖЕКТ" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 21, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 1097847295226; далее - ответчик) о взыскании 1 660 200 руб. задолженности и 83 010 руб. неустойки на основании договора подряда от 29.04.2013 N 2/04-13.

Решением суда от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СПБ ПРОДЖЕКТ" в пользу ООО "ГНБ Строй" взыскано 1 619 400 руб. задолженности и 80 970 руб. неустойки, а также 30 003 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, ООО "ГНБ Строй" (подрядчик) и ООО "СПБ ПРОДЖЕКТ" (заказчик) заключили договор подряда от 29.04.2013 N 2/04-13, на основании которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке подземного газопровода из труб ПНД методом горизонтально-направленного бурения в соответствии с проектом 38.11/12-ГСН.ТКР, на объекте "Торгово-складской комплекс 1-й этап строительства" по адресу: Красногвардейский район, Лапинский пр., д. 7, лит. А.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2013 N 1 и от 15.08.2013 N 2 к договору стороны согласовали дополнительные объемы и стоимость этих работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и пунктами 5, 6 дополнительных соглашений оплата работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке платежей, предусмотренных договором, на срок более пяти рабочих дней подрядчик может взыскать с заказчика пени от невыплаченной в срок сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 684 400 руб., которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик не оплатил принятые работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму в размере 1 619 400 руб.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 при просрочке сроков сдачи результатов работ Заказчик может взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору подрядчиком в установленный договором срок, не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил 83 010 руб. пеней (неустойки).

Представленный истцом расчет пеней (неустойки) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора в размере 80 970 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки. Из содержания договора также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении. Пунктом 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами путем переговоров между ними, а при недостижении согласия все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-24733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб Проджект" (ОГРН 1097847295226, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 21, лит. А, пом. 16-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова