Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8010/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2016 г. N Ф06-4636/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А06-1007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (416357, Астраханская область, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова, д. 8, ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-1007/2015 (судья Баскакова И. Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981 )

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (416357, Астраханская область, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова, д. 8, ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355)

о взыскании основного долга в сумме 817 403 рублей 62 копеек за период апрель-июль 2014 года, неустойки в сумме 76 601 рублей 48 копеек по договору N 5576 от 05.09.2013 года холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" Моловкиной Е.Г., действующей по доверенности N 15-68 от 14.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий посёлок Ильинка" (далее - МУП "ЖКХ-сервис", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 817 403 руб. 62 коп. за период апрель-июль 2014, неустойки в сумме 76 601 руб. 48 коп. по договору N 5576 от 05.09.2013 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года с МУП "ЖКХ-сервис" в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" взыскан основной долг в сумме 817 403 руб. 62 коп., а также 19 348 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.

Требования о взыскании неустойки в сумме 76 601 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 532 рубля.

МУП "ЖКХ-сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец осуществляет из всего объема услуг по водоотведению только очистку сточных вод, а ответчик, фактически выполняет две функции, а именно: прием сточных вод от абонентов, транспортировку их к месту очистки, то есть к очистным сооружениям МУП г. Астрахани "Астрводоканал". В связи с этим ответчик полагает, что тариф, применяемый истцом, должен быть иным, а сумма задолженности рассчитана без учета затрат по приему и транспортировке сточных вод.

МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП г.Астрахани "Астрводоканал" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель МУП "ЖКХ-сервис" в судебное заедание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП г.Астрахани "Астрводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 между МУП г.Астрахани "Астрводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "ЖКХ-сервис" (абонент) заключен договор N 5576 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого, организация обязуется подавать абоненту питьевую и (или) техническую воду по объектам водоснабжения, согласно приложению N 1 к Договору, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Срок действия Договора определен сторонами с 05.09.2013 по 05.08.2014 (пункт 60 Договора).

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным счетов, счетов-фактур, счетов-извещений.

Пунктом 58 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в период с апреля по июль 2014 года услуги водоотведения на сумму 817 403 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счета-фактуры, однако, оплата ответчиком не произведена.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом ответчику за период с 11.05.2014 по 20.01.2015 начислены пени в сумме 76 601 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, обоснованно счёл требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Договор N 5576 от 05.09.2013 является смешанным договором, имеющим признаки договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику в период с апреля по июль 2014 года услуги водоотведения на сумму 817 403 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счета-фактуры: N 18319 от 22.04.2014 на сумму 192 286 руб. 80 коп., N 22605 от 20.05.2014 на сумму 148 522 руб. 60 коп., N 26777 от 20.06.2014 на сумму 230 434 руб. 02 коп., N 32414 от 25.07.2014 на сумму 146 160 руб. 20 коп.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Апеллянт, не соглашаясь с исчисленным размером суммы долга, произведённым истцом, вместе с тем контррасчёт не представляет.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец осуществляет из всего объема услуг по водоотведению только очистку сточных вод, а ответчик, фактически выполняет две функции, а именно: прием сточных вод от абонентов, транспортировку их к месту очистки, то есть к очистным сооружениям МУП г. Астрахани "Астрводоканал". В связи с этим ответчик полагает, что тариф, применяемый истцом, должен быть иным, а сумма задолженности рассчитана без учета затрат по приему и транспортировке сточных вод.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Проверяя обоснованность расчёта суммы долга, произведённого истцом, судом первой инстанции установлено, что начисления истцом производились согласно предоставленным ответчиком сведениям показаний счетчика от 21 апреля 2014 года, срочным донесениям за апрель, май, июнь и июль 2014 года (т.1,л.д.74-78).

Прибор учета был установлен согласно акту обследования N Б-1406 от 19 апреля 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прибор учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не указывает о выполнении со стороны истца оказываемых услуг водоотведения, а подтверждает факт поступления сточных вод на очистные сооружения канализации для ее очистки, подлежит отклонению.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N 1 к Договору, т.1, л.д. 79) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям истца и ответчика является фланцевое соединение прибора учёта со стороны ПОСК-1, установленное в узле коммерческого учёта на напорном коллекторе ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном объёме в связи с отсутствием технической возможности ее исполнить, несостоятельно, поскольку не основано на относимых и допустимых доказательствах.

Согласно положениям Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, а водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 статьи Федерального закона N 416-ФЗ объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно - канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем, то есть организацией, осуществляющей водоотведение.

В силу пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ между сторонами заключён договор N N 5576 от 05.09.2013, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги ответчику в следующем составе:

- холодное водоснабжение, включая водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абоненту с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение), установленного качества в объеме, определенном договором;

- водоотведение, включая прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое состояние отношений сторон Договора указывает на то, что истец осуществляет деятельность только по очистке сточных вод и в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг в виде навязывания ответчику невыгодных условий Договора, выразившихся в необоснованном согласии заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Доказательств того, что в исковой период, заявленный по настоящему делу (апрель 2014 года - июль 2014 года), в договор N 5576 от 05.09.2013 были внесены изменения и (или) дополнения, в том числе в части порядка расчетов, а равно стороны не исполняли Договор, не представлено.

Установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному Договору. В рамках арбитражного дела N А06-3613/2014 судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А06-3613/2014 решение изменено, в связи с тем, что истец не учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности за исковой период. Постановлением арбитражного судом Поволжского округа от 29 декабря 2014 года по делу N А06-3613/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

При рассмотрении дела N А06-3613/2014 судами дана правовая квалификация договору N 5576 от 05.09.2013, установлен факт оказания услуг при его исполнении, а также проверен порядок расчетов между сторонами за период с октября 2013 года по март 2014 года.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные судами в рамках N А06-3613/2014 в части правовой квалификации договора N 5576 от 05.09.2013 и сложившихся правоотношений сторон при его исполнения не подлежат доказыванию вновь.

Помимо вышеизложенного, апеллянт, не соглашаясь с размером задолженности, исчисленным истцом, указывает на неправомерность применённого тарифа на услуги водоотведения.

Данному доводу также была надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2013 N 173 утверждены производственные программы МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (официально опубликовано в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 19.12.2013 N 55).

Указанные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения обязательны к применению при осуществлении исключительно регулируемых видов деятельности предусмотренных Федеральным законом, в том числе водоотведения (статья 31 Федерального закона N 416-ФЗ).

Утвержденные названным постановлением Службы по тарифам Астраханской области тарифы являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

По пункту 66 Договора при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в состав которого входит КНС и канализационные сети, а также наделение МУП "ЖКХ-сервис" Распоряжением Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" от 11.12.2013 N 209-р статусом гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Иного тарифа, чем тот, который были применен истцом при начислениях к оплате за спорный период, для МУП г.Астрахани "Астрводоканал" - не установлено.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, принимая во внимание условия Договора, заключённого между сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет оплаты услуг по Договору, исходя из объемов по данным прибора учета, по утвержденным в установленном законом порядке тарифам на водоотведение.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг водоотведения в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 58 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом ответчику за период с 11.05.2014 по 20.01.2015 начислены пени в сумме 76 601 руб. 48 коп.

Проверяя обоснованность данного требования, суд первой инстанции установил, что разделом XIII Договора предусмотрено условие об обязательном направлении заинтересованной стороне претензии перед обращением в суд, срок ответа на претензию, то есть предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий.

Анализом материалов дела (претензия истца от 07.08.2014 (л.д.63), предупреждение истца от 03.06.2014 (л.д.80), пришёл к выводу об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком в части требований о взыскании неустойки (пени), заявленной на основании пункта 58 Договора, в связи с чем правомерно, основываясь на положении части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени в сумме 76.601 руб. 48 коп. без рассмотрения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ЖКХ-сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-1007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак