Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34974/15

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-72877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-72877/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-586),

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 1137746797132, ИНН 7709936000)

к ответчику: ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО"

(ОГРН 1137746564097, ИНН 7723876836)

о взыскании задолженности по контракту от 06.02.2014 г. N 0373200612913000037 в размере 11.729.538,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567.172,05 рублей и по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 25.08.2015,

от ответчика: Бельковец Е.М. по доверенности от 05.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" задолженности по контракту от 06.02.2014 г. N 0373200612913000037 в размере 11.729.538,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567.172,05 рублей и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-72877/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие финансирования ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года сторонами заключен государственный контракт N 0373200612913000037, согласно условиям которого подрядчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий района Люблино в 2014 году на общую сумму 11 729 538, 26 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 11 729 538, 26 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к Контракту, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Контракта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 729 538, 26 рублей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования судом отклоняется, поскольку такое обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из спорного контракта усматривается, что в п. 7.2 сторонами установлена неустойка за просрочку оплаты работ, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-72877/15 изменить.

В удовлетворении требования ООО "МЕРИДИАН" о взыскании с ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 172 руб. 05 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев