Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36815/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-38543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-38543/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-301)

по иску ООО "СМУ - 98" (ОГРН 1077847386759, 197373, г.Санкт-петербург, пр.Авиаконструкторов, д.2 А, пом.65Н)

к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, 107031, Москва, Петровка, 27)

о взыскании 6 150 885,56 руб., встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца:	Борисов О.В. по доверенности от 19.02.2015,
от ответчика:	Никулина Е.А. по доверенности от 26.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 98" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Штрабаг" (далее - ответчик, генподрядчи) о взыскании задолженности в размере 5 595 548,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 554,18 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление генподрядчика о взыскании неустойки в размере 1 928 089,14 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 07.07.2015 по делу N А40-38543/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 5 595 548,68 руб.- задолженности, 559 554,18 руб.- пени, 53 776 руб.- расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление удовлетворено, с применением ст.333 ГК РФ, взыскано с субподрядчика в пользу генподярдчика 964 044,57 руб.- пени. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований в результате которого: взыскано с генподрядчика в пользу субподрядчика 4.631.504,11 руб.- задолженности, 559 554,18 руб.- пени, 23 731, 48 руб.- расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменить и взыскать с ООО Строительно- монтажное управление" неустойку в полном размере 1 928 089, 14 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорные акты ответчику не были переданы, т.е. указанный в них результат работ не предъявлен истцом к приемке в установленном порядке, а потому обязанности ответчика по его приемке и оплате не возникло, в связи с чем у истца отсутствовало право на одностороннее подписание актов, а у ответчика не возникла задолженность перед истцом по таким актам и обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты по ним.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2014 г. между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Строительно-Монтажное Управление-98" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N UL-81 на объекте "Станкостроительный завод", расположенный по адресу: п. Мирный, Чердаклинский район, Ульяновская область, Россия, в соответствии с которым субподрядчик в сроки и на условиях, установленных договором, выполнит собственными силами работы, а именно: устройство стен и перегородок из керамического кирпича и газобетонных блоков, а также оштукатуривание стен и перегородок согласно приложению N 4 к договору на объекте "Станкостроительный завод" по адресу: п. Мирный, Чердаклинский район, Ульяновской области.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ устанавливается в размере суммы эквивалентной 17 044 522,25 руб.

Срок выполнения работ устанавливается в 2 месяца - по 25.09.2014 г.

Дополнительными соглашениями N 1 без даты и N 2 от 30 августа 2014 г. стороны договорились о выполнении дополнительных работ по устройству металлических конструкций противопожарных стен на суммы 2 097 719,15 руб. и 138 650 руб. соответственно.

Срок выполнения работ 31.08.2014 г. и 25.09.2014 г.

Согласно п. 2.6 договора, порядок и сроки платежей определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 8 приложения N 1 срок платежа составляет 5 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и получения счета путем перечисления денежных средств на указанный истцом счет, при этом, согласно п. 7.3.2 приложения N 1 акт должен быть утвержден или обоснованно скорректирован или отклонен генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.08.2014 г., N 2 от 25.08.2014 г., N 3 от 25.09.2014 г., N 4 от 25.10.2014 г., N 5 от 25.10.2014 г.

Указанные работы были приняты ответчиком в установленном договором порядке и оплачены.

15 декабря 2014 г. истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 5 от 25.12.2014 г., N 6 от 25.12.2014 г. с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов на оплату, что подтверждается письмом N 169 от 15.12.2014 г. со штампом ответчика о приеме в количестве двух экземпляров, доводы генподрядчика о том, что данное письмо не может являться относимым доказательств ввиду технических ошибок допущенных при его составлении, подлежит отклонению, поскольку факт передачи упомянутых актов генподрядчиком не отрицается.

Факт выполнения работ также подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 25.12.2015 г., актами освидетельствования скрытых работ N 102/ЗПК от 25.11.2014 г., N 102/2ПК от 10.11.2014 г., N 102/1К от 23.09.2014 г., N 101/8ПК от 25.11.2014 г., N 101/7ПК от 25.11.2014 г., N 101/5ПК от 10.11.2014 г., N 101/2ПК от 23.09.2014 г., подписанными обеими сторонами.

Однако, ответчик документы, переданные письмом N 169 от 15.12.2014 г., не подписал, мотивированного отказа от подписания в установленный договором срок в адрес истца не направил.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 554,18 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 702, 711, 753 ГК РФ, 110 АПК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность, пени расходы на представителя в истребованном размере.

В качестве доказательств понесенных расходов и их размера истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 1У/2014 от 20.07.2014 г., счет на оплату N 12С от 12.02.2015 г., договор N 12-С от 12.02.2015 г., платежное поручение N 95 от 13.02.2015 г.

Касательно удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 17.1 приложения N 3 к договору установлено, что в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены работ, предусмотренных договором и приложением N 1 к договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ, предусмотренной договором и приложением N 1 к договору.

Согласно вышеуказанному, истец сдал работы в декабре 2014 г., в связи с чем, ответчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, начислил неустойку в размере 1 928 089,14 руб., а также просил суд взыскать ее

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Субподрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил применить ст.333 ГК РФ к начисленной генподрядчиком неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном генподрядчиком размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266,268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-38543/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк