Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-12827/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-9873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ООО "Век": не явился, извещен

от Фоминой О.И.: представитель Гончаров О.В., паспорт, доверенность от 06.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2015 по делу N А32-9873/2015 о прекращении производства по делу (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Николаевича (ИНН 230212269061, ОГРНИП 310230210300021)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 2308211054, ОГРН 1142308007588), Фоминой Ольге Ивановне

о признании недействительным торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Николаевич (далее - ИП Дьяков И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", общество, ответчик) о признании недействительными торгов N 181114/6522614/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Ольга Ивановна.

Определением от 02.06.2015 суд привлек в качестве соответчика Фомину Ольгу Ивановну (победителя торгов) и прекратил производство по делу в связи с тем, что Фомина Ольга Ивановна не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что Фомина Ольга Ивановна не обладает статусом индивидуального предпринимателя необоснован, поскольку по сведениям официального сайта ФНС России указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2004, ей присвоен ОГРНИП 304613429800301. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фоминой О.И. и о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, рассмотрено судом без заслушивания мнения истца. При проведении торгов ООО "Век" нарушило запрет части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" о том, что во время торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа с информации, если иное не установлено федеральным законом.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и ООО "Век", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец просит обязать ответчика и третье лицо направить в его адрес копию отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, поскольку в дело кроме документов, подтверждающих отсутствие у Фоминой О.И. статуса индивидуального предпринимателя, иных доказательств не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ООО "Век" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Фоминой О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции установил, что Фомина Ольга Ивановна не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом характера заявленных требований, не относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, и необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица - Фоминой Ольги Ивановны победителя торгов, проведение которого оспаривается в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании чего подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, ссылка заявителя жалобы на то, что Фомина Ольга Ивановна является индивидуальным предпринимателем является необоснованной, поскольку указанный предпринимателем ОГРНИП 304613429800301 принадлежит иному лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью в Ростовской области, поставленному на налоговый учет МИФНС N 26 по Ростовской области и имеющему ИНН 613400701320.

Как следует из представленного Фоминой О.И. отзыва на апелляционную жалобу, Фомина Ольга Ивановна является уроженкой ст. Ново-Минской Каневского района, Краснодарского края, проживала в Военном городке Трехгорный-1 Челябинской области, в настоящее время проживает в г. Тихорецке, Краснодарского края, предпринимательской деятельностью никогда не занималась.

Фоминой О.И. к отзыву приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно которому Фомина О.И. имеет ИНН 740500743383.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года по делу N А32-9873/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин