Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5883/15

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-9611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус менеджмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-9611/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус менеджмент", город Нижний Новгород (ОГРН 5087746157637, ИНН 7723678640), к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой - НН", город Нижний Новгород (ОГРН 1035205266920, ИНН 5259035112), о взыскании материального ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Статус менеджмент" - Руин С.Г. по доверенности от 22.01.2015, сроком действия на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капстрой - НН" - Сайбель М.В. по доверенности N 1/10 ОТ 01.08.2015, сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус менеджмент" (далее - ООО "Статус менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой - НН" (далее - ООО "Капстрой - НН") о взыскании 393 376 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Решением от 01.07.2015 иск удовлетворен: с ООО "Капстрой - НН" в пользу ООО "Статус менеджмент" взыскано 63 446 руб. ущерба, 1753 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи недоказанностью обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными.

Основной довод жалобы сводится к необоснованному занижению судом суммы ущерба, тогда как фактически расходы по восстановлению кабеля составляют заявленную к взысканию сумму, поскольку кабели были повреждены в нескольких местах.

Представитель ООО "Статус менеджмент" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Капстрой - НН" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает, что сумма ущерба судом определена верно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (далее ответчик) проводились землеустроительные работы в районе ул.Монастырка, д.17, корпус 1 и трехэтажного производственного здания без номера по ул.Окская Гавань в городе Нижнем Новгороде, в результате которы были повреждены два силовых кабеля (основной и вспомогательный) КЛ-10вК Ф-12 и КЛ-10вК Ф-69, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Статус менеджмент".

Обрыв кабеля произошел в результате механического воздействия на него ковшом специализированной техники ответчика.

Данный факт подтверждается актом о причинах происшествия от 23.07.2013, составленным работниками истца с участием свидетелей (том 1, л.д. 16-17).

Производство работ проводилось ответчиком без соответствующего разрешения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2013 по делу N 1/2983/4/383 по статье 3.5 КоАП, вынесенным Административной комиссией Автозаводского района.

С целью проведения восстановительных ремонтных работ в день аварии, 23.07.2013 между истцом и ООО "ЭнергоИспытания" заключен договор N 45 (том 1, л.д. 18-28). В соответствии с условиями договора ООО "ЭнергоИспытания" обязалось в сроки, установленные договором, согласно локально-сметным расчетам N 16 и N 17 от 23.07.2013 выполнить ремонт КЛ-10кВ от п/ст "Чайка" Ф-12 до РУ-1 и ремонт КЛ-10кВ от п/ст "Чайка" Ф-69 до РУ-1, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 393 376 руб. 54 коп. Оплата в течение 10 банковских дней с момент подписания актов приемки (пункт 4.1 договора).

29.07.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ по ремонту кабельных линий (том 1, л.д. 29).

Оплата работ произведена через год - 07.07.2014 (платежное поручение N 224).

Ввиду несения расходов по ремонту кабельных линий истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб.

В письме N 155/кс от 29.10.2013 (том 1, л.д. 11) ответчик оспорил размер ущерба, указав, что ориентировочная стоимость работ по восстановлению кабеля составит от 60 000 руб. до 80 000 руб., и предложил истцу организовать встречу для определения реальных размеров ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.

В настоящем споре убытки истца возникли вследствие ненадлежащего проведения ответчиком землеустроительных работ при отсутствии разрешительной документации, в результате которых было повреждено имущество истца - силовые кабели КЛ-10вК Ф-12 и КЛ-10вК Ф-69.

Факт повреждения имущества подтверждается представленным в дело актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение высоковольтной кабельной трассы от 23.07.2013, и ответчиком не оспорен.

Наличие имущественного интереса истца в восстановлении поврежденного имущества подтверждено актом N 3 от 15.04.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, схемой ГПП "Чайка", актом о технологическом присоединении N 6 от 31.05.2010 (том 1, л.д. 13-15).

Противоправность поведения ответчика подтверждается постановлением по делу N 1/2983/4/383 от 14.08.2013, вынесенным Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отношении работника ООО "Капстрой-НН" Сенникова Алексея Геннадьевича (том 1, л.д. 31-41), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 (том 1, л.д. 42).

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия трудового договора с гражданином Сенниковым А.Г. не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность за действия указанного лица на ответчика.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба и наличия в действиях противоправности поведения документально подтвержден.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил в материалы дела договор N 45 от 23.07.2013, заключенный с ООО "ЭнергоИспытания", локально сметные расчеты и платежное поручение N 224 от 07.07.2014 (том 1, л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил размер ущерба, указав, что локальные сметы к договору N 45, а именно перечень работ, проведенных по восстановлению поврежденных кабелей, завышены.

С целью определения размера ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик вызывался для определения размера ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

1) определить фактические объемы и стоимость выполненных работ по ремонту силовых кабелей КЛ-10вК Ф-12 и КЛ-10вК Ф-69, повреждение которых (разрыв) произошло 23.07.2013 в районе ул. Монастырка, д. 17, корп.1, по ценам, действующим на III квартал 2013 года;

2) соответствуют ли фактически выполненные ООО "Статус Менеджмент" объемы работ объемам работ, необходимым для восстановления поврежденных 23.07.2014 в районе ул. Монастырка, д. 17, корп. 1, силовых кабелей КЛ-10вК Ф-12 и КЛ-10вК Ф-69;

Согласно экспертному заключению N 91 СТЭ-14 от 15.12.2014 (том 2, л.д. 40-75) к фактически предъявленным (откопанным) на экспертном осмотре скрытым работам по ремонту силовых кабелей КЛ-10вК можно отнести лишь замену одного (из двух) кабеля КЛ-10кВ Ф-12 длиной 12 метров. Фактическое освидетельствование иных условно выполненных работ по ремонту силовых кабелей КЛ-10вК Ф12 и КЛ-10вК Ф-69 экспертным путем не представляется возможным, вследствие скрытости работ, невыполнения откопки отремонтированных участков и отсутствия в представленных документах информации о характере и степени иных вторичных повреждений кабеля.

Определить фактические объемы и стоимость выполненных работ по ремонту силовых кабелей КЛ-10вК Ф-12 и КЛ-10вК Ф69, повреждение которых (разрыв) произошло 23.07.2013 в районе ул. Монастырка, дом 17, корп. 1, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что в настоящий момент в связи со скрытостью ремонтных работ, давностью их выполнения и недостаточной информативностью представленных для исследования документов, точно установить все повреждения кабелей (непосредственные прямые механические повреждения) и их изоляции (вторичные повреждения) не представляется возможным.

Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Статус менеджмент" объемы работ, объемам работ, необходимым для восстановления поврежденных 23.07.2013 в районе ул.Монастырка, дом 17, корп. 1, силовых кабелей КЛ-10вК Ф-12 и КЛ-10вК Ф-69 также не представляется возможным.

Поскольку при проведении экспертизы эксперт установил наличие повреждения одного кабеля КЛ-10кВ Ф-12 длиной 12-м и факт проведения ремонтных работ по его восстановлению, при этом не ответил на вопрос о стоимости ремонтных работ, суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Калинину М.В.

На разрешение эксперта при проведении дополнительной экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ по ремонту силовых кабелей КЛ-10вК, а именно стоимости работ по замене одного (из двух) кабеля КЛ-10 кВ Ф12 длиной 12 метров по ценам, действующим на III квартал 2013 года (факт проведения указанных работ подтвержден в экспертном заключении в разделе "Выводы" в первом пункте).

Согласно экспертному заключению N 28СТЭ-15 от 29.04.2015 (том 3, л.д. 2-18) стоимость фактически выполненных работ по ремонту силовых кабелей КЛ-1-вК (а именно стоимость работ по замене одного (из двух) кабелей КЛ-10кВ Ф 12 длиной 12 метров) по ценам, действующим на третий квартал 2013 года, составит 63 446 руб. (без НДС). Истец счел данную сумму заниженной, определенной без учета повреждения кабеля на 6 участках.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд проанализировал представленные в дело документы: заключенный 23.07.2013 между истцом и ООО "ЭнергоИспытания" договор N 45 по ремонту кабельных линий, локально-сметный расчет, в котором определен объем ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 07.07.2014 N 224 об оплате подрядчику суммы 393 376 руб. 54 коп. Названная сумма ущерба определена с учетом и иных повреждений кабеля.

В результате анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд установил, что акт от 23.07.2013, на который ссылается истец в обоснование иска, не содержит сведений о том, что повреждение кабеля Ф -12 и Ф69 произошло в нескольких местах.

Таковых сведений не содержит и постановление о привлечении Сенникова А.Г. к административной ответственности.

Доказательства того, что ответчик в дальнейшем вызывался для составления акта об определении размера ущерба либо извещался о том, что объемы повреждений, указанные в акте от 23.07.2013, от подписания которого, как указал истец, Сенников А.Г., отказался, увеличились, также отсутствуют.

Протоколы испытания силовых кабелей, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения размера ущерба (том 1, л.д. 137-142), суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку последние составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Кроме того, акты 706, 707, 727, 714 составлены позднее 23.07.2013, между тем, объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, был определен истцом 23.07.2013 при заключении договора N 45, то есть до проведения испытаний силовых кабелей (акты 706, 707, 727, 714). Названными протоколами зафиксированы факты повреждений изоляции кабеля КЛ-10 кВ на отметках 1000 м,1050 м, 1070 м, 800 м, 400 м, 180 м от РУ-1, однако не отражены причины повреждений, что препятствует установлению причинно-следственной связи.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера ущерба исходя из экспертных заключений, составленных по результатам проведенных при рассмотрении спора судебных экспертиз и удовлетворению иска в сумме 63 446 руб.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, так как данное требование, равно как и требование о взыскании убытков, относится к мерам ответственности, а действующим Гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт неправомерно произвел осмотр кабельных линий путем откопки грунта лишь в одном месте, что привело к занижению суммы ущерба, судом отклоняется.

Как следует из заключения первой экспертизы в ходе экспертного обследования к натурному освидетельствованию был предоставлен (откопан) лишь один участок исследуемой силовой кабельной линии - условно в месте выполнения ООО "Капстрой-РР" работ по установке ограждения, иные участки из условно поврежденных (указанных ООО "Статус менеджмент") к натурному освидетельствованию не были предоставлены.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-9611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Т.И. Тарасова