Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36176/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-76455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-76455/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-589) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149; 420029, г.Казань, ул. Дружбы, 2-75)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Каляпин А.И. по доверенности от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с САО "ВСК" (далее - ответчик) в пользу ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85 175 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 руб. Кроме того, суд возвратил ООО "Автоцентрконсультант" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 106 от 18.05.2015 государственную пошлину в размере 1 045 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Автоцентрконсультант", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 Карпов В.С., управляя автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак В 501 ХН 116, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем "ГАЗ 172451", государственный регистрационный знак О 362 КО 116.

Транспортное средство марки "ГАЗ 172451", государственный регистрационный знак О 362 КО 116, принадлежащее Талипову М.Р. застраховано у ответчика по полису ОСАГО серии ССС N 0692294942.

В результате ДТП, которое произошло в период действия указанного полиса, транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный знак В 055 ЕО 116 были причинены механические повреждения.

ООО "Экотаттранс" был составлен отчет N 703 в отношении автомобиля "ГАЗ 172451", государственный регистрационный знак О 362 КО 116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 175 руб. 28 коп. Расходы на оценку составили 18 000 руб.

Согласно договору уступки от 10.04.2015, Талипов М.Р. передал ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к САО "ВСК" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля "ГАЗ 172451", государственный регистрационный знак О 362 КО 116, в результате ДТП от 17 сентября 2014 года.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" переуступило истцу вышеуказанное право требования, что отражено в договоре от 15.04.2014.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Автоцентрконсультант" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 85 175 руб. 28 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба составили 18 000 руб. Указанные расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-76455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова