Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36074/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-102133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-102133/15, судьи Корогодова И.В. (139-843)

по заявлению ТСЖ "На Молодогвардейской" (121351, г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 1692-ЗУ/9075649-15

при участии:

от заявителя:	Василенок С.Д. по доверенности от 11.09.2012; Василенок Л.В. по доверенности от 11.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Молодогвардейской" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 26.05.2015 N 1692-ЗУ/9075649-15 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

Решением от 16.07.2015 заявленные ТСЖ "На Молодогвардейской" требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на недоказанность ответчиком события административного правонарушения, а также на недоказанность соблюдения ответчиком предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения лица к административной ответственности, ввиду не представления материалов административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости проведен проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 15.

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу ТСЖ "На Малогвардейской" ограничен доступ на земельный участок общего пользования путем установки автоматического шлагбаума при проезде к жилому дому.

Госинспекцией по недвижимости 29.01.2015 вынесено предписание N 9074976 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 27.03.2015, обеспечив свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 15.

При проведении контрольной проверки установлено, что ТСЖ "На Молодогвардейской" не обеспечило свободный доступ на земельный участок общего пользования, ранее выявленное нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства ТСЖ "На Молодогвардейской" в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 9075649 от 28.04.2015.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 26.05.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 1692-ЗУ/9075649/-15, в соответствии с которым ТСЖ "На Молодогвардейской" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, вынесенным ответчиком на основании протокола об административном правонарушении ТСЖ "На Молодогвардейской" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г.Москвы и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нем имеется лишь оспариваемое постановление. При этом материалы дела об административном правонарушении суду первой инстанции не предоставлялись.

Судом первой инстанции, определением (л.д. 1) от 09.06.2015 предлагалось Госинспекции по недвижимости представить материалы административного производства.

Учитывая, что материалы административного производства Госинспекции по недвижимости не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения компании к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "На Молодогвардейской".

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, однако данный протокол в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административном правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении, доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени, месте его составления, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения, вины ТСЖ "На Молодогвардейской" в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд определением от 09.06.2015 предлагал ответчику представить материалы административного дела, однако они в нарушение требований ст. ст. 16, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в суд первой инстанции представлены не были.

Копии материалов административного дела представлены в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции копии административного дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, поскольку административный орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 10.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ТСЖ "На Молодогвардейской" от 26.05.2015 N 1692-ЗУ/9075649-15 о привлечении заявителя к административной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-102133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева