Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9456/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-1402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Акрополь" - Черкасова М.А., представитель по доверенности от 05.02.2015 г.,

от АО "Альфа-Банк" - Арцыбашев И.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 г.,

от временного управляющего Лесникова П.С. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акрополь" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-1402/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акрополь" по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН 5078013325, ОГРН 1035011902298) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015 г.

27 апреля 2015 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 353 433 610 руб. 89 коп., из которых: 330 000 000 руб. - основной долг; 4 773 212 руб. 20 коп. - проценты по кредиту; 18 340 000 руб. - неустойка за основной долг, 320 398 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту.

В своем заявлении АО "АЛЬФА-БАНК" просило также включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 193 973 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника (т.1, л.д. 2-20),

Определением арбитражного суда от 10 июля 2015 года требования АО "АЛЬФА-БАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в том числе требования в сумме 193 973 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника (т. 4, л.д. 113).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 119-121).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель временного управляющего Лесникова П.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование АО "АЛЬФА-БАНК" основано на кредитных соглашениях об открытии возобновляемой кредитной линии: N 00NE6L, N 00NG7L, N 00NK1L, N 00NK2L от 04.10.2011 г. и договорах поручительства: N 00NE6Р0003, N 00NG7Р003, N 00NK1Р003 от 30.03.2012 г. и N 00NK2Р002 от 04.10.2011 г. (т.1, л.д. 24-63, 84-121, 130-146; т. 2, л.д. 1-21, 55-75, 90-147; т. 3, л.д. 7-72, 93-149; т. 4, л.д. 1-38).

Факт предоставления АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств подтверждается мемориальными ордерами и выписками по лицевым счетам (т.1, л.д. 64-77, 122-125; т.2, л.д. 22-27, 76-87; т. 4, л.д. 60-102).

Право залога АО "Альфа - Банк" на имущество должника подтверждается договорами об ипотеке: N 00NE6Z001, N 00NG7Z001, N 00NK1Z001, N 00NK2Z001 от 30.03.2012 г., а также договорами о залоге: N 00NE6Z002, N 00NG7Z002, N 00NK1Z002, N00NK2Z002 от 30.03.2012 г.

Кредитором - АО "Альфа - Банк" выполнен расчет задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, согласно которому задолженность ООО "Акпрополь" составила 353 433 610 руб. 89 коп., из которых: 330 000 000 руб. - основной долг; 4 773 212 руб. 20 коп. - проценты по кредиту; 18 340 000 руб. - неустойка за основной долг, 320 398 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту (т.1, л.д. 78-79, 126; т.2, л.д. 28-29, 86-87).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность в заявленной сумме не подтверждена материалами дела (т. 4, л.д. 119-121), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Должником в материалы дела не представлены доказательства (выписки по расчетному счету, платежные поручения) полного либо частичного погашения заемщиками либо самим должником (поручителем) задолженности перед АО "Альфа - Банк" по спорным кредитным соглашениям и договорам поручительства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом в заседании арбитражного апелляционного суда представителем АО "Альфа - Банк" представлены: определение от 01.06.2015 г. по делу А66-374/15, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу А40-6980/15, определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 г. по делу А41-1407/15, определение от 23.07.2015 г. по делу N А52-47/15, которыми требования АО "Альфа - Банк", основанные на тех же кредитных договорах, что и требования по настоящему спору, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Торговая компания "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о признании требований АО "Альфа - Банк" в сумме 353 433 610 руб. 89 коп. обоснованными и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены: ООО "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Торговая компания "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь", являющиеся основными должниками по кредитным договорам (т. 4, л.л. 115-116), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов