Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34536/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-41395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалмет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г.

по делу N А40-41395/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-281),

по иску ООО "Диалмет" (далее истец)

к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее ответчик)

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ступина О.Д. по доверенности от 03.09.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки, выраженной в письме от 20.02.15г. N ДЮ-12/732, по расторжению договора N 264 от 01.01.07г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что данным письмом фактически был прекращен договор на размещение объекта, расположенного на станции метро "Пражская" площадью 385,5 кв.м. в подуличном переходе, торговое место N 9308.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.166, 167, 450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 264 на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории метрополитена, расположенного по адресу: г.Москва, метро "Пражская", подуличный переход, торговое место N 9308 площадью 383,50 кв.м. со сроком действия по 31.12.2010 г. и по дополнительному соглашению по сроком действия по 31.12.15г.

Уведомлением в письме от 20.02.15г. N ДЮ-12/732 ответчик известил истца о необходимости освободить торговые площади в связи с благоустройством и модернизации метрополитена, а также с расторжением договора N 264.

Истец обратился с иском о признании недействительным сделки о расторжении договора со ссылкой на то, что этим уведомлением прекращен договор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец заявил требование о признании сделки о расторжении договора недействительным в рамках ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая условия договора, указанного в п.6.1, с предоставлением права ответчику об отказе в одностороннем порядке от договора, а также положения, предусмотренные в п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о признании сделки недействительной. Суд также дал оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с выполнением мероприятий по реконструкции и модернизации сооружений метрополитена, а именно: рабочей документации по капитальному ремонту вестибюлей станции и подземных пешеходных переходов, акту о приемке выполненных работ от 31.03.15г., в том числе станции метро "Пражская".

Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Диалмет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-41395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диалмет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков