Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11784/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-13247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Уваровой Марии Андреевны - Драгунова В.А., доверенность от 01.09.2015 г. N 07/15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Кротов А.И., доверенность от 06.04.2015 г. N 04-04/05220;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уваровой Марии Андреевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу N А55-13247/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Уваровой Марии Андреевны, п.г.т. Сиверский, Ленинградская обл.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уварова Мария Андреевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об отмене постановления ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении N 97.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Уварова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении судом не была дана правовая оценка факту применения при административном производстве недопустимых способов доказывания - контрольной закупки.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении контрольных мероприятий сотрудники налогового органа не наделены полномочиями самостоятельно приобретать товар (что фактически и отличает указанные действия от оперативно-розыскных мероприятий).

Податель жалобы считает, что сотрудником административного органа самостоятельно был приобретён товар, что фактически является контрольной закупкой, оперативно-розыскным мероприятием, которое не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что она использовала зарегистрированную по месту учёта налогоплательщика контрольно-кассовую технику, доказательств нарушения порядка регистрации налоговом органом также не представлено, поскольку при очередной замене ЭКЛЗ кассовой машины в карточку регистрации ККТ были внесены соответствующие изменения в части адреса установки ККМ.

Податель жалобы считает, что доводы суда о том, что изменения внесены после начала производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный срок, в течение которого должны быть внесены изменения в карточку регистрации ККТ в случае изменения адреса места нахождения кассовой техники.

В судебном заседании представитель ИП Уваровой Марии Андреевны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2015 в 12-21 час. в магазине "Суши Шоп", расположенном по адресу: г. Самара, ул. А. Матросов, д. 27, принадлежащем ИП Уваровой М.А., физическим лицом Ионовой М.И. были куплены роллы "Запеченный угорь с лососем" по цене 299 руб. Продавцу Хусаиновой А.Н. было дано 300 руб. Покупка и сдача 1 руб. получены. Покупателю выдан контрольно-кассовый чек N 00005, напечатанный на ККТ модели "Старт 200 К" заводской N 000283. В ходе анализа налоговым органом установлено, что ККТ модели "Старт 200 К" заводской N 000283 зарегистрирована в МИФНС N7 по Ленинградской области и установлена по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 12, что свидетельствует о несоответствии заявленного места установки контрольно-кассовой техники фактическому месту: г. Самара, ул. А. Матросова, 27.

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении N 97 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование жалобы предприниматель ссылалась на то, что ККТ "Старт 200 К" с заводским номером 000283 ранее была установлена по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 12, в связи с тем, что 29.08.2014 предприниматель прекратила ведение деятельности по указанному адресу со ссылкой на заявление о снятии ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД от 29.08.2014 с датой и подписью уполномоченного сотрудника налогового органа, данная ККТ была перемещена в магазин "Суши Шоп" по указанному адресу.

Предприниматель считает недоказанной вину в совершении правонарушения и обращает внимание на отсутствие срока, в течение которого должно быть подано заявление на перерегистрацию ККТ в связи с изменением адреса установки.

Указанные доводы предпринимателя правомерно были отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности ККТ. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в неприменении ККТ или в применении ККТ с нарушением установленных требований.

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренных законом требований относительно применения ККТ, а административная ответственность наступает как для должностного лица.

Правила п. п. 15, 16 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, устанавливают, что ККТ регистрируется в налоговом органе, для чего ее пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ. Факт такой регистрации подтверждается карточкой регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Судом верно отмечено в решении, что перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации ККТ и форма карточки регистрации ККТ, утвержденные приказом ФНС России от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30.05.2008 за N 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки ККТ в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, по которому установлена ККТ.

Суд правильно указал в решении, что требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением ККТ) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении суд верно отметил, что факты, установленные и зафиксированные налоговым органом, подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, а нахождение ККТ вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ, заявителем не опровергается, действия, направленные на перерегистрацию ККТ в соответствии с требованиями Закона, заявителем совершены после обнаружения нарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Уваровой М.А. требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу N А55-13247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева