Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-32836/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-35722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-35722/15 судьи Шведко О.И. (69-277), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гайдамака Е.Г. по дов. N 407 от 08.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба- 36 836,28 рублей, утраты товарной стоимости - 3 033,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 13 500 руб., всего - 53 369,90 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 22 500 руб.

Решением суда от 25.06.2015 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО СК "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, подписание договора цессии неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 в результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности ЗАО "Сервис Глобус" транспортное средство Рено.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Мельниковым А.А. п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством Опель. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ВВВN 0628828447).

Размер ущерба с учетом износа составляет 40 011,28 рублей, утрата товарной стоимости - 3 033,62 руб.

Согласно акту о страховом случае, ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил потерпевшему долг в сумме 3 175 рублей.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 36 836,28 рублей (40 011, 28 - 3 175 руб.), а также утраты товарной стоимости в размере 3 033,62 руб., суду не представлено.

Истец обратился в суд, указав, что является правопреемником ЗАО "Сервис-Глобус" на основании договора уступки прав требования N 3-1901/В/15 от 19.01.2015.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно представленному истцом в материалы дела копии договора, 19.01.2015 был заключен договор уступки прав (цессия) N 3-1901/В/15 между ЗАО "Сервис-Глобус" и ООО "Отделение Теплый Стан", в рамках которого ЗАО "Сервис-Глобус" уступило ООО "Отделение Теплый Стан" право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП от 14.06.2013 в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Указанный договор цессии от 19.01.2015 N3-1901/В/15 был подписан со стороны ЗАО "Сервис-Глобус" Дерябиным Павлом Викторовичем.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено информационное письмо от 04.03.2015 исх. N 04, согласно которому ЗАО "Сервис-Глобус" сообщает, что на момент подписания указанного договора цессии Дерябин Павел Викторович в ЗАО "Сервис-Глобус" не работал, поскольку был уволен по собственному желанию приказом от 26.06.2014.

Кроме того, указанным письмом ЗАО "Сервис-Глобус" сообщило ОАО СК "Альянс" о том, что не выдавало доверенность на Дерябина П.В. с правом заключения договоров уступки прав требований (Цессии) от имени ЗАО "Сервис-Глобус" с юридическими лицами ООО "Риэлти групп", ООО "Отделение Теплый стан".

Данное письмо, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, где последний ссылается на указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что договор уступки прав (цессии) N 3-1901/В/15 между ЗАО "Сервис-Глобус" и ООО "Отделение Теплый Стан" был подписан неуполномоченным ЗАО "Сервис-Глобус" лицом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-35722/15, отменить.

В удовлетворении требований ООО "Отделение Теплый Стан" о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы ущерба в размере 36 836,28 руб., утраты товарной стоимости в размере 3 033,62 руб., а также судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров