Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10384/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-21684/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года по делу N А76-21684/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны - Земзюлина М.Н. (доверенность от 31.03.2014 N 2д-516),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/).

Индивидуальный предприниматель Панченко Валентина Владимировна (далее - заявитель, ИП Панченко В.В., налогоплательщик, предприниматель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2014 N 1, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 407 867 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 727 372 руб. (т. 1, л.д. 4 - 8).

Определением от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 1 - 3) заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-21684/2013 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.10.2013 в 10:00.

Поскольку при подаче соответствующего заявления ИП Панченко В.В. также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 31.03.2014 N 1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, - в части доначисления НДС в сумме 1 407 867 руб. и недоимки по НДФЛ в сумме 727 372 руб., до вынесения решения по существу (т. 1, л.д. 107), определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-21684/2014 (т. 1, л.д. 111 - 114) была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 31.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 407 867 руб., недоимки по НДФЛ в размере 727 372 руб., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение дела N А76-21684/2014 по существу.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2014 интересы индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны представляла Земзюлина Марина Николаевна, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2014 серии 74 АА N 1993553 (номер в реестре 22-516), действительной сроком на пять лет (т. 1, л.д. 129). О данном свидетельствуют, протокол предварительного судебного заседания 15.10.2014 (т. 1, л.д. 132) и определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 133, 134).

При этом из содержания протокола предварительного судебного заседания 15.10.2014 также следует, что Щеглова Л.Д., действовавшая на основании доверенности серии 74 АА N 1892915, не была допущена к участию в деле в качестве представителя ИП Панченко В.В., но была допущена в предварительное судебное заседание в качестве слушателя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 133, 134) подготовка к судебному заседанию был окончена, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.11.2014 в 11:00.

При этом указанным судебным актом заявителю предлагалось в срок до 13.11.2014 ознакомится с материалами дела, а также уточнить просительную часть заявления с учетом доводов, отраженных в заявлении от 25.08.2014, правовые основания снижения размера пеней, начисленных оспариваемым решением на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Во исполнение указанного определения арбитражного суда первой инстанции налогоплательщиком в Арбитражный суд Челябинской области представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), датированное 11.11.2014 (т. 1, л.д. 137, 138; т. 9, л.д. 9, 10), - которым предприниматель уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд первой инстанции признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 31.03.2014 N 22: в части начисления недоимки по НДС в размере 1 407 867 руб.; в части начисления недоимки по НДФЛ 727 372 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа на сумму 425 805,60 руб.; в части начисления пеней в сумме 379 011,63 руб. за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ.

Указанное заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.11.2014 (т. 9, л.д. 9, 10).

Также налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование подтверждения обоснованности заявляемых требований, были представлены расчеты налоговых обязательств: исходя из поступления товарно-материальных ценностей от контрагента; определения пропорции облагаемой и необлагаемой НДС реализации; суммы НДС, причитающейся налогоплательщику к вычету; суммы НДС, причитающихся к уплате в бюджет (т. 1, л.д. 142 - 144).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.11.2014 интересы ИП Панченко В.В. представляли Земзюлина М.Н. и Щеглова Людмила Дмитриевна, действовавшая на основании доверенности от 01.10.2014 N 02/14 (т. 9, л.д. 13), о чем свидетельствуют протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 17.11.2014 (т. 9, л.д. 14, 15).

Протокольным определением от 17.11.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10.12.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ИП Панченко В.В. также представляли Земзюлина М.Н. и Щеглова Л.Д., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 10.12.2014 (т. 9, л.д. 22), и вводная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21684/2014 (т. 9, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21684/2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2014, т. 9, л.д. 24) требования, заявленные ИП Панченко В.В., удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 31.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1 407 867 руб., НДФЛ в размере 727 372 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 425 805 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в размере 278 762 руб. 84 коп., пени по НДФЛ в размере 100 248 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке (т. 9, л.д. 41 - 49).

Определением от 14.01.2015 (т. 9, л.д. 40) апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 17.02.2015.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02ю.2015 (т. 9, л.д. 56) поступил отзыв ИП Панченко В.В. на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области (т. 9, л.д. 56 - 59), а также доказательства вручения данного отзыва налоговому органу, 12.02.2015 (т. 9, л.д. 60).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2015 интересы предпринимателя представляли Щеглова Л.Д., действующая на основании доверенности от 10.02.2015 (т. 9, л.д. 61) и Земзюлина М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2014 серии 74 АА N 1993553 (номер в реестре 22-516), действительной сроком на пять лет (т. 9, л.д. 62).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.02.2015 был объявлен перерыв до 24.02.2015 (т. 9, л.д. 68).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2015 от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 70 - 74), и доказательства направления копии указанного процессуального документа в адрес налогоплательщика, также 20.02.2015 (т. 9, л.д. 75).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.02.2015, после объявленного перерыва, интересы предпринимателя также представляли Щеглова Л.Д. и Земзюлина М.Н. (протокол судебного заседания 17-24.02.2015, т. 9, л.д. 79, 80), - которые не высказались против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (т. 9, л.д. 81, 82) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.03.2015, при этом указанным судебным актом, сторонами по делу было предложено, под ответственность налогового органа в срок до 13.03.2015 представить в табличной форме по кварталам результаты совместной сверки по начислению НДС, и в случае наличия расхождений - письменные пояснения по причинам расхождения и методике расчета (с доказательством вручения либо заблаговременного направления копий иным лицам, участвующим в деле).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015 от налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении документов (т. 9, л.д. 85), - которым ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета, составленного налогоплательщиком в одностороннем порядке (т. 9, л.д. 87 - 90), и проекта мирового соглашения об урегулировании налогового спора с налоговым органом (т. 9, л.д. 86).

От налогового органа в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.03.2015 (т. 9, л.д. 92) поступило ходатайство о перенесении времени предоставления акта сверки, с 13.03.2015, на 17.03.2015, в связи с увеличением требуемого времени для производства сверки.

Также в суд апелляционной инстанции от налогового органа 16.03.2015 поступили дополнительные пояснения по делу N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 9, л.д. 94, 95).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (т. 9, л.д. 96), произведена замена в судебном составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2015 интересы ИП Панченко В.В. представляли Щеглова Л.Д. и Земзюлина М.Н. (протокол судебного заседания 19.03.2015, т. 9, л.д. 103, 104).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (т. 9, л.д. 105), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебном заседании на 08.04.2015, в целях проверки расчета налоговых обязательств предпринимателя.

От ИП Панченко В.В., 24.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 108, 109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2015 интересы предпринимателя представляли Щеглова Л.Д. и Земзюлина М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2015 был объявлен перерыв до 15.04.2015 (т. 9, л.д. 121).

После объявленного перерыва в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции интересы ИП Панченко В.В. представляли Щеглова Л.Д. и Земзюлина М.Н., протокол судебного заседания 08-15.04.2015, т. 9, л.д. 123, 124, вводная часть постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 по делу N А76-21684/2015, т. 9, л.д. 126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015, т. 9, л.д. 125) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21684/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения (т. 9, л.д. 126 - 129).

В последующем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 N Ф09-21684/15 (т. 10, л.д. 103 - 109) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21684/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Панченко Валентина Владимировна, в установленный срок, 24.04.2015 (т. 9, л.д. 133) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области 230 000 рублей судебных издержек (представительских расходов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по настоящему делу (т. 10, л.д. 55 - 60) заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных издержек до 39 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным, в связи с чем, заявленные к взысканию судебные издержки в размере 230 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают принципу разумных пределов судебных издержек. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подготовленное заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет пять страниц, и фактически содержит общие ссылки на нормы права, - что также свидетельствует о том, что каких-либо существенных трудозатрат при подготовке данного заявления, не было осуществлено. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области указывает на то, что в рамках оспоренного налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривался в частности, вопрос о финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Панченко В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам", руководителем которой является родственник Панченко В.В., а, Земзюлина М.Н. и Щеглова Л.Д., в свою очередь, являются сотрудниками СК "УРАЛКАМ" - соответственно работник юридического отдела и главный бухгалтер. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что согласно выписке из лицевого счета ИП Панченко В.В., - отсутствуют операции, соответствующие реквизитам представленным в подтверждение наличия осуществленных судебных издержек, приходно-кассовым ордерам, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии оплаты судебных издержек, со стороны предпринимателя. Помимо данного, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, и от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, обосновывая заявляемый в апелляционной жалобе размер судебных издержек, равный 39 000 рублей, налоговый орган ссылается на то, что соответствующий, складывается, исходя из общедоступной информации, размещенной на Интернет-сайтах www.benefit74ru, www.billion-info-re, v-konsultant@mail.ru, www.carcassone74ru, pravo174@bk.ru, - в соответствии с которыми, средняя стоимость оказываемых юридических услуг составляет: устные консультации - от 500 руб.; подготовка искового заявления и направление его в суд - от 3000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - от 3000 руб. за одно заседание суда; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 2000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - от 4000 руб.

Непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2015 представителем налогового органа представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо просит полностью отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, - указывая на неподтвержденность ИП Панченко В.В, факта осуществления ею. судебных издержек, - поскольку Щегловой Л.Д. налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета, не представлена, а, представленная в налоговый орган по месту учета Земзюлиной М.Н., налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, не содержит сведений о доходах, выплаченных Земзюлиной М.Н., индивидуальным предпринимателем Панченко Валентиной Владимировной.

Также представитель налогового органа, на стадии апелляционного судопроизводства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области, дополнительных доказательств - сопроводительного письма Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска и копии налоговой декларации по НДФЛ Земзюлиной М.Н.

Представитель ИП Панченко В.В., Земзюлина М.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не высказала возражений против приобщения к материалам настоящего дела, и рассмотрения по существу, дополнения к апелляционной жалобе, однако высказала возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копии налоговой декларации по НДФЛ Земзюлиной М.Н. за 2014 год, и сопроводительного письма Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о направлении копии указанной налоговой декларации.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области дополнение к апелляционной жалобе, и отказал заинтересованному лицу в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

С учетом данного, на момент рассмотрения заявления налогоплательщика о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, с учетом вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения о взыскании судебных издержек - 22.05.2015, у Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области объективно имелась возможность взаимодействия с налоговыми органами по месту учета Щегловой Л.Д. и Земзюлиной М.Н., для получения сведений, касающихся декларирования упомянутыми физическими лицами полученных доходов.

Поскольку соответствующими имевшимися возможностями налоговый орган не воспользовался, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительно представленные налоговым органом доказательства, не отвечают в данном случае принципу относимости (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы декларирования представителями полученных ими доходов, в том числе сумм, выплаченных в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги представляемым лицом, в данном случае не являются основанием для признания отсутствия у представляемого лица расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказанные ему юридические услуги.

В связи с данным, представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2015 пояснено, что апелляционная жалоба должна рассматриваться в пределах доводов, содержащихся первоначально поданной апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между Земзюлиной Мариной Николаевной, являющейся, как указано, специалистом в области юриспруденции, Щегловой Людмилой Дмитриевной, являющейся, как указано, специалистом в области бухгалтерского учета (исполнителями) и индивидуальным предпринимателем Панченко Валентиной Владимировной (заказчиком), 10.04.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 10.04.2014, договор на оказание юридических услуг, договор) (т. 9, л.д. 140).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

"1. Исполнители обязуются по заданию Заказчика оказать экономико-правовые услуги в отношении защиты прав и законных интересов Заказчика в досудебном (обжалование вышестоящему налоговому органу) и в судебном порядке в органах Арбитражного суда, апелляционной инстанции, по вопросам оспаривания результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией и оформленной Решением N 1 от 31.03.2014 г. выездной налоговой проверки (сумма вменяемых начислений, в т.ч. недоимка, пени и штраф - более 3 000 000 руб.)";

"2. В рамках настоящего договора сторонами согласованы этапы работ и их стоимость:

1 этап (подача Апелляционной жалобы на Решение в вышестоящую налоговую инспекцию 20 000 рублей.

2 этап (жалоба в Арбитражный суд о признании ненормативного акта незаконным, подготовка пакета документов) - 30 000 руб.;

3 этап (первая инстанция: подготовка и сдача в Арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа; участие в судебных заседаниях 2-х представителей: специалиста в области юриспруденции и специалиста в области бухгалтерского учета, подготовки дополнительных письменных пояснений, письменной речи) - 50 000 руб.;

4 этап (апелляционная инстанция: участие в судебных заседаниях 2-х представителей: специалиста в области юриспруденции и специалиста в области бухгалтерского учета, подготовка апелляционной жалобы или Отзыва на Апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснений, расчетов, проектов мировых соглашений, речи) - 50 000 руб.;

5 этап дополнительно Заказчик уплачивает Исполнителям вознаграждение в сумме 100 000 руб. за достижение экономического эффекта, достигнутого для Заказчика в результате оказания услуг Исполнителем по настоящему договору, а именно, признания недействительным ненормативного акта о привлечение ИП Панченко В.В. к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогам, пени, штрафа. Вознаграждение оплачивается Заказчиком после получения Постановления Апелляционной инстанции в случае полного удовлетворения требований заявленных в Арбитражный суд.

6 этап (пересмотр судебных актов в порядке кассационной и надзорной инстанциях) стоимость услуг исполнителей и порядок оплаты стороны устанавливают дополнительным соглашением к настоящему договору";

"3. Стоимость услуг по договору определяется в соответствие с п. 2 настоящего Договора и оплачивается Заказчиком в части 2 и 3 этапа в течение 3-х (Трех) дней с момента вынесения Решение по Делу о признании ненормативного акта незаконным, на основании Акта о выполненных услугах, в части 4 этапа после вынесения Постановления Апелляционной инстанции, на основании Акт о выполненных услугах, в части 5 этапа не более чем в течение 5-ти дней с момента вынесения Постановления Апелляционной инстанции и подписания Акта о выполненных услугах".

Выдача ИП Панченко В.В., Земзюлиной М.Н. доверенности 31.03.2014 (на основании которой последняя представляла интересы предпринимателя, т. 1, л.д. 129), - то есть, до даты заключения договора на оказание юридических услуг, в данном случае не имеет значения, так как упомянутая доверенность выдана без привязки к конкретному договору, либо к конкретному спору, - в связи с чем, не имеется правовой необходимости выдачи представителю доверенностей, в связи с заключением Земзюлиной М.Н. и ИП Панченко В.В., 10.04.2014, договора на оказание юридических услуг.

В материалах дела N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны предпринимателя стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора от 10.04.2014 на оказание юридических услуг (т. 9, л.д. 141 - 146), а именно:

- расходный кассовый ордер от 15.12.2014 N 67 на выдачу и получение Земзюлиной М.Н. 75 000 рублей, по основанию "по догов. оказания услуг от 10.04.2014" (т. 9, л.д. 141);

- расходный кассовый ордер от 15.12.2014 N 68 на выдачу и получение Щегловой Л.Д. 25 000 рублей, по основанию "договор от 10 апреля 2014, оказ. услуг юрид." (т. 9, л.д. 142);

- расходный кассовый ордер от 15.04.2015 N 1 на выдачу и получение Земзюлиной М.Н. 25 000 рублей, по основанию "договор на оказ. юр. услуг от 10/04.14" (т. 9, л.д. 143);

- расходный кассовый ордер от 15.04.2015 N 2 на выдачу и получение Щегловой Л.Д. 25 000 рублей, по основанию "договор оказ. услуг юрид. от 10.04.14" (т. 9, л.д. 144);

- расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 3 на выдачу и получение Земзюлиной М.Н. 50 000 рублей, по основанию "договор на оказ. юр. услуг от 10.04.14г." (т. 9, л.д. 145);

- расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 4 на выдачу и получение Щегловой Л.Д. 50 000 рублей, по основанию "оплата по договору юр. услуг от 10.04.14" (т. 9, л.д. 146).

Общая сумма платежей, произведенная предпринимателем за оказанные юридические услуги, таким образом, составила 250 000 руб. (75 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.).

При этом сумма вознаграждения 20 000 рублей, уплаченная ИП Панченко В.В. исполнителям, не предъявлялась предпринимателем к взысканию с налогового органа при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, так как указанная сумма выплачена по первому этапу работ, и связана с осуществлением досудебных процедур (на что указано в заявлении о взыскании судебных издержек, т. 9, л.д. 134).

Таким образом, согласно расчету, приведенному в тексте заявления о взыскании судебных издержек, последние составляют 230 000 рублей (250 000 руб. - 20 000 руб.).

Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены следующие акты о выполненных услугах, составленные между ИП Панченко В.В., Земзюлиной М.Н., и Щегловой Л.Д.:

1. Акт от 15.12.2014 (т. 9, л.д. 149), согласно которому, исполнителями выполнены в полном объеме услуги в части второго и третьего этапов договора на оказание юридических услуг;

2. Акт от 15.04.2015 (т. 9, л.д. 148), согласно которому, исполнителями выполнены в полном объеме услуги в части четвертого этапа договора на оказание юридических услуг;

3. Акт от 20.04.2015 (т. 9, л.д. 147), согласно которому, исполнителями выполнены в полном объеме услуги в части пятого этапа договора на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя заявление ИП Панченко В.В. о взыскании с налогового органа судебных издержек в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:

"Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном деле в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, выделяются подготовка заявления в суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка письменных пояснений по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях в судах двух инстанций.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд...

Факт оказания Исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела.

В результате обращения в суд достигнут положительный для заявителя эффект - оспариваемое решение Межрайонной инспекции признано судом недействительными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность рассмотренного спора и количество собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2300 000 руб. является разумными и соразмерными; иного в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве, документально не подтверждены. Ссылки инспекции на информацию интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не принят судом, поскольку данные документы определяют лишь нижнюю границу стоимости юридических услуг в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладают.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, налоговый орган со своей стороны не представил доказательств, объективно подтверждающих данный довод".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Прежде всего, в договор на оказание юридических услуг (пункт 2), сторонами сделки внесено условие (5 этап) о том, что "...дополнительно Заказчик уплачивает Исполнителям вознаграждение в сумме 100 000 руб. за достижение экономического эффекта, достигнутого для Заказчика в результате оказания услуг Исполнителем по настоящему договору, а именно, признания недействительным ненормативного акта о привлечение ИП Панченко В.В. к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогам, пени, штрафа. Вознаграждение оплачивается Заказчиком после получения Постановления Апелляционной инстанции в случае полного удовлетворения требований заявленных в Арбитражный суд".

Таким образом, фактически уплата суммы 100 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в этапах 2 - 4 пункта 2 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных предпринимателем требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора на оказание юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и представителей ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов (судебных издержек) с процессуального оппонента налогоплательщика, который стороной указанного соглашения не является.

Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-ГК15-2312.

При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Панченко В.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в качестве судебных издержек, суммы 100 000 рублей, представляющей собою, по своей сути, "гонорар успеха".

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа 100 000 рублей "гонорара успеха", предпринимателю следует отказать.

Таким образом, сумма судебных издержек, непосредственно связанная с оказанием ИП Панченко В.В. юридических услуг, предъявленная к компенсации с налогового органа, составляет 130 000 руб. (230 000 руб. - 100 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для поддержки выводов арбитражного суда первой инстанции о соразмерности данной суммы судебных издержек, сложности рассмотренного спора, объема и содержания процессуальных документов, представленных представителями предпринимателя, времени, затраченного на рассмотрение спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также уровня квалификации представителей заказчика.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской составлен акт от 25.02.2014 N 1 и вынесено решение от 31.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2014 N 1, решение о привлечении к налоговой ответственности). Указанным решением ИП Панченко В.В. доначислены налоги, а именно: ЕНВД в сумме 454 руб. (пп. 1 п. 1); НДС в общей сумме 1 407 867 руб. (пп. 2 п. 1); НДФЛ в общей сумме 727 372 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ИП Панченко В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 4 ст. 109 НК РФ), штрафам в общей сумме 257 388,40 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года в результате неправомерного бездействия (пп. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 145 474,40 руб. за неуплату НДФЛ за 2010 - 2012 гг. (пп. 2); п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 9 ст. 109 НК РФ), штрафам в общей сумме 448 748,4 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года (пп. 3). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ИП Панченко В.В. на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - в общей сумме 287 762,84 руб. (пп. 1); по НДФЛ - в общей сумме 727 372 руб. (пп. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2014 N 16-07/002497 решение нижестоящего налогового органа в резолютивной части изменено: в подпункте 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа слова "в размере 257 388,40 руб." заменены словами "128 694,20 руб."; в подпункте 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа слова "в размере 145 474,40 руб." заменены словами: "72 737,20 руб."; в подпункте 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в виде штрафа слова "448 748,40 руб." заменены словами: "224 374,20 руб."; в пункте 2 в части слова: "Итого: 851 611,20 руб." заменены словами: "Итого: 425 805,60 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления ИП Панченко В.В. сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о совершении предпринимателем финансово-хозяйственных операций, как подпадающих под специальный режим налогообложения (ЕНВД), так и подпадающих под общий режим налогообложения, тогда как, ИП Панченко В.В., не вела раздельный учет соответствующих операций, и исчисляла и уплачивала налоги только в связи с применением специального налогового режима. Так, при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что в периоды 2010 - 2012 гг. ИП Панченко В.В. осуществляла розничную торговлю автомобильными запасными частями, применяя при этом специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а также оптовую торговлю запасными частями и моторными маслами (следующим субъектам предпринимательской деятельности: ООО "Сервисный центр "УралКам", ООО "Таганай", ИП Рафиковой М.С., ООО СК "Перспектива", ООО "Калибр", ООО "Регионтехзапчасть", ООО "СК "Ресурс", Челябинский проектно-изыскательский институт "Челябинскжелдорпроект"), однако, также осуществляла налогообложение указанной финансово-хозяйственной деятельности, с применением специального режима налогообложения. Данное обстоятельство послужило для налогового органа основанием для перерасчета налоговых обязательств ИП Панченко В.В., по общему режиму налогообложения, при этом в отношении налоговых обязательств по НДФЛ налоговый орган применил положения п. 1 ст. 122 НК РФ, предоставив налогоплательщику двадцатипроцентный налоговый вычет, по причине отсутствия у предпринимателя раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и под общий режим налогообложения. При определении налоговых обязательств ИП Панченко В.В. по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом предпринимателю были предоставлены налоговые вычеты по НДС по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Роснефтьсервис" и ИП Иовенко О.В., на основании документов, полученных в результате проведения встречных налоговых проверок.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным вышеупомянутого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - в части начисления недоимки по НДС в размере 1 407 867 руб. и в части начисления недоимки по НДФЛ 727 372 руб. (т. 1, л.д. 7), - кратко изложил резолютивную часть решения налогового органа, упомянул о сроке начала осуществления Панченко В.В. предпринимательской деятельности и видах деятельности, осуществляемых налогоплательщиком, и также кратко изложил обстоятельства доначисления заинтересованным лицом заявителю, сумм налогов (т. 1, л.д. 4, 5). Далее, в заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложены нормы ст. 146, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, приведена правовая позиция, изложенная в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также сделана ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 N 18АП-13230/2013 (т. 1, л.д. 5 - 6, 7). Одним из основных доводов заявления при этом являлось необоснованное по мнению заявителя, неприменение налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, в частности, наличия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС. Относительно начисленных налогоплательщику налоговым органом пеней, и применения мер налоговой ответственности, в заявлении приводились следующие доводы: "Решение по начислению штрафов и пени: Являясь законопослушным налогоплательщиком, ИП Панченко В.В. обращает внимание суда так же на размеры штрафов и пеней, которые считает возможным просить в соответствии п. 3 ст. 112 НК РФ уменьшить. Смягчающими обстоятельства для снижения суммы штрафа и пеней являются: несоразмерность санкции последствиям совершенного нарушения; добросовестность налогоплательщика; отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ; наличие государственной награды: "За трудовое отличие"; пенсионный возраст; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; арестованный ФНС расчетный счет. В связи, с чем Панченко В.В. просит уменьшить размеры штрафов и пеней" (т. 1, л.д. 7). Далее, листы 7 и 8 тома 1 настоящего дела, содержат перечень прилагаемых к заявлению документов, составивших в общей сложности (с учетом ходатайства о принятии обеспечительной меры), 101 лист (т. 1, л.д. 9 - 110), и составляющих свидетельство о государственной регистрации, документы об уплате государственной пошлины, акт выездной налоговой проверки, решения налоговых органов (оспариваемое решение и решение вышестоящего налогового органа).

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат, подготовка подобного рода заявления и прилагаемых к нему документов, для квалифицированного специалиста, не требуется.

Помимо данного, основной довод заявления налогоплательщика сводился к неприменению налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств, в том числе относительно права получения налоговых вычетов НДС, - тогда как, в данном случае, соответствующий вопрос уже был урегулирован сложившейся судебной практикой, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8688/07, - согласно которой, предоставление налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является невозможным.

Несмотря на то, что доначисления налогоплательщику налоговым органом сумм налога, как следствие повлекло начисление пеней и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, - в заявление отсутствует указание на то, что решение налогового органа относительно сумм пеней и налоговых санкций, также подлежат признанию недействительным; вместо этого, заявление содержит ссылку на п. 3 ст. 112 НК РФ, и ходатайство об уменьшении размера сумм пеней и налоговых санкций по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу условий п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, содержание заявления ИП Панченко В.В. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует о том, что в данном процессуальном документе содержатся формальные ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, понимания которых в целях защиты прав и законных интересов налогоплательщика, в данном случае, не достигнуто.

Относительно представленного в арбитражный суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Содержание данного ходатайства (т. 1, л.д. 107), суд апелляционной инстанции считает возможным процитировать полностью: "ИП Панченко В.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - Решения N 1 от 31.03.2014 г. В порядке ст. 138 НК РФ, ИП Панченко В.В. просит суд приостановить исполнение решения N 1 от 31.03.2014 г. Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по НДС в размере 1 407 687 рублей и недоимки по НДФЛ в размере 727 372 рублей до вынесения решения по существу. Основания: 1. Сумма недоимки в размере 2 135 239 рублей - является значительной для предпринимателя; 2. Деятельность ИП Панченко В.В. снижена; 3. ИП Панченко В.В. в настоящее время находится в тяжелейшем материальном положении; 4. Денежных средств на счетах в размере, необходимом для уплаты недоимки не имеется; 5. Расчетный счет арестован; 6. Наличие государственной награды: "За трудовое отличие"; 7. Пенсионный возраст. Приложение: Справка банка о наложении ареста Справка об отсутствии денежных средств Пенсионное удостоверение (копия) Документ о получении награды "За трудовое" (копия)".

Таким образом, в данном случае отсутствуют какие-либо существенные, как временные, так и трудозатраты, в целях составления указанного ходатайства.

Кроме того, принятие обеспечительной меры арбитражным судом в данном случае регулируется нормами ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лишь только по факту указания арбитражным судом первой инстанции от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 133, 134) о необходимости уточнения налогоплательщиком просительной части заявления с учетом доводов, отраженных в заявлении от 25.08.2014, правовые основания снижения размера пеней, начисленных оспариваемым решением на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, - в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 137, 138, т. 9, л.д. 9, 10) заявителем со ссылкой на ст. 75 НК РФ указано на отсутствие правовых оснований для снижения размера пеней, уточнены заявленные требования, в том числе относительно штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, с одновременным указанием на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Представленный отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 56 - 59) также содержит преимущественно, цитирование норм определенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, а, в части, повторяет доводы заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленное заявителем дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 108, 109) также свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных временных, либо трудозатрат при составлении данного процессуального документа (содержит ссылки на непроведение налоговым органом сверки расчетов по НДС, и на необходимость применения положений пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ).

Представление налогоплательщиком на стадии апелляционного судопроизводства, проекта мирового соглашения об урегулировании спора с налоговым органом (т. 9, л.д. 86), одним из условий которого является отказ налогового органа (в части) от предъявленных к ИП Панченко В.В. требований по налоговым обязательствам, - в данном случае основано на ошибочном толковании норм, как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, фактическими основаниями для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, - явилась сложившаяся судебная практика по соответствующей категории споров, - что следует из содержания судебных актов, принятых в рамках дела N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Относительно представления интересов ИП Панченко В.В. представителями при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде.

В заявлении о взыскании судебных издержек, налогоплательщик оперирует следующими данными: "Участие представителей Заявителя подтверждено протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области и Апелляционного Восемнадцатого Арбитражного суда. I инстанции: 15.10.2014 г. - предварительное судебное заседание; 17.11.2014 г. и 10.12.2014 г. - судебные заседания; II инстанции: 17.02.2015 г., 24.02.2015 г., 19.03.2015 г., 08.04.2015 г., 15.04.2015 г. - пять судебных заседаний" (т. 9, л.д. 134).

Между тем, заявитель не учитывает норму статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 153 АПК РФ, из которых однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

Таким образом, фактически представители предпринимателя принимали участие: в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (предварительное судебное заседание 15.10.2014, судебные заседания 17.11.2014, 10.12.2014) и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17-24.02.2015, 19.03.2015, 24.03-08.04.2015).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к данным нормам, налогоплательщик не представил доказательств соответствия заявляемых им к компенсации судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.

Однако, налоговый орган также не представил доказательств несоответствия заявляемых налогоплательщиком к компенсации судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с информацией, трактуемой налоговым органом, как общедоступная, и размещенная на Интернет-сайтах www.benefit74ru, www.billion-info-re, v-konsultant@mail.ru, www.carcassone74ru, pravo174@bk.ru (на которые заинтересованное лицо ссылалось также в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, представленном в арбитражный суд первой инстанции), и установил, как, факт отсутствия какой-либо информации, касающейся стоимости оказываемых юридических услуг на ресурсе www.billion-info-re, так и, факт отсутствия сведений о ценовых категориях оказываемых юридических услуг, на остальных ресурсах.

Скриншоты данных страниц, изготовленные непосредственно судом апелляционной инстанции при ознакомлении с информацией, на наличие которой ссылается налоговый орган, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что, сбор информации о стоимости оказываемых юридических услуг относительно организаций, разместивших информацию на соответствующих Интернет-ресурсах, осуществлялся должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области посредством "...получения информации по телефону от юридических фирм..." (т. 10, л.д. 115), - не имеет какого-либо отношения к нормам ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, - поскольку в обязанность суда не входит самостоятельное исследование информационных ресурсов, изготовление скриншотов их страниц, приобщения их к материалам дела, и тем более, в обязанности арбитражного суда не входит обязанность по перепроверки сведений, сообщаемых участником процесса, посредством обращения в юридические фирмы по телефону, либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - ни заявитель, ни заинтересованное лицо, не доказали факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости указанных юридических услуг, в регионе.

В то же время, исходя из изложенной выше, в настоящем судебном акте, оценки арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств, обстоятельств оказанных юридических услуг, арбитражный апелляционный суд, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (учитывая следующее: спор, рассмотренный в рамках дела N А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при наличии сложившейся судебной практики, не представляет особой сложности, а, стоимостные категории, касающиеся доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций, не тождественны критерию сложности спора; отсутствие существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках соответствующего спора; существо процессуальных документов, представлявшимися представителями ИП Панченко В.В. при рассмотрении настоящего спора; непродолжительность судебных заседаний (15.10.2014 - 31 минута, 17.11.2014 - 39 минут, 10.12.2014 - 46 минут, 17.02.2015 - 26 минут и 24.02.2015 - 21 минута, 19.03.2015 - 15 минут, 08.04.2015 - 15 минут и 15.04.2015 - 12 минут)), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к компенсации сумма судебных издержек в размере 130 000 руб., не соответствует критерию разумности, а, разумным пределом судебных издержек в данном случае будет являться сумма 6600 рублей, складывающаяся из следующих судебных издержек:

- составление заявления о признании недействительным решения налогового органа, подготовка пакета документов, и подача данного заявления совместно с прилагаемыми к нему документами в Арбитражный суд Челябинской области - 500 рублей;

- составление ходатайства (заявления) о принятии обеспечительной меры - 100 руб.;

- представление интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2014 Земзюлиной М.Н. (Щеглова Л.Д., как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не была допущена к участию в процессе в качестве представителя заявителя) - 500 руб.;

- составление заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представление его в арбитражный суд первой инстанции - 100 руб.;

- представление интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.11.2014 Земзюлиной М.Н. и Щегловой Л.Д. - 1000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2014 Земзюлиной М.Н. и Щегловой Л.Д. - 1000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 250 руб.;

- представление интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17-24.02.2015 Земзюлиной М.Н. и Щегловой Л.Д. - 1000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.03.2015 Земзюлиной М.Н. и Щегловой Л.Д. - 1000 руб.;

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 150 руб.;

- представление интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08-15.04.2015 Земзюлиной М.Н. и Щегловой Л.Д. - 1000 руб.

Компенсация предпринимателю судебных издержек, связанных с составлением представителями налогоплательщика расчетов сумм налоговых обязательств (в арбитражном суде первой инстанции), составлением проекта мирового соглашения (в арбитражном суде апелляционной инстанции), составлением расчетов сумм налоговых обязательств (в арбитражном суде апелляционной инстанции, - с учетом того, что назначенная сверка расчетов между участниками процесса фактически не была проведена), - посредством взыскания с налогового органа соответствующих сумм, в данном случае не может быть произведена, так как совершение со стороны представителей налогоплательщика вышеперечисленных процессуальных действий, не явилось основанием для удовлетворения заявленных ИП Панченко В.В. требований.

При наличии вышеперечисленного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по делу N А76-21684/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области 230 000 рублей судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек индивидуальному предпринимателю Панченко Валентине Владимировне отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин