Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36961/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-60323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-60323/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-сервис М"

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техресурс" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белоградской Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техресурс" - Новожилова М.С. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техресурс", ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Инвест-сервис М" (должника) Белоградской Е.А., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; признать финансовый анализ незаконным; представлении сведений о наличии задолженности ООО "Инвест-сервис М" перед ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Е.А. Белоградская просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Техресурс", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-60323/13 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоградская Е.А.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия временного управляющего Белоградской Е.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Белоградской Е.А. обязанностей временного управляющего.

Довод ООО "Техресурс" о не проведении (ненадлежащем проведении) временным управляющим финансового анализа деятельности должника за период процедур банкротства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что временным управляющим направлены запросы должнику, в налоговый орган, а также иные органы для получения документации для проведения финансового анализа.

Вместе с тем должником укачанный запрос не получен, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых конвертах (о возврате). При этом временным управляющим совместно с заявителем по делу о банкротстве должника актом установлено, что органы управления по месту нахождения должника (129626. г. Москва, ул. Мытищинская 2-ая, д. 2) отсутствуют.

Налоговым органом на запрос временного управляющего представлена бухгалтерская документация должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, финансовый анализ проведен временным управляющим на основании имеющейся документации за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Документация, свидетельствующая о надлежащем исследовании хозяйственной деятельности и проведении финансового анализа, имеется в материалах дела.

Довод ООО "Техресурс" о несоответствии показателей кредиторской задолженности данным бухгалтерского учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Значения кредиторской задолженности, указанные в анализе финансового состояния должника соответствуют показателям бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом временному управляющему.

Ссылка ООО "Техресурс" на то, что временным управляющим не подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства противоречит материалам дела.

Указанное заключение подготовлено временным управляющим и представлено первому собранию кредиторов и в материалы дела.

Довод ООО "Техресурс" о том, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, также противоречит материалам дела, поскольку согласно заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства такой анализ проведен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-60323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова