Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-8424/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года по делу N А07-310/2015 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" - Кабирова Е.И. (паспорт, доверенность N 45 от 14.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" (далее - истец, ООО "Техмаш Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул (далее - ответчик, общество, ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул) о взыскании задолженности в размере 348 015 руб. 92 коп., неустойки в размере 416 руб. 48 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 47).

Решением от 02 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года) исковые требования ООО "Техмаш Агро" удовлетворены частично - с ООО РПП "Подшипникмаш" Суккул взысканы: задолженность в размере 348 015 руб. 92 коп., неустойка в размере 202 000 руб., а также 18 290 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд присудил ООО "Техмаш Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО РПП "Подшипникмаш" Суккул в пользу ООО "Техмаш Агро" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В жалобе общество указало, что суд необоснованно посчитал действия истца по начислению неустойки по договору N 51 от 16.04.2014 правомерными.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец ничем не подтвердил, что поставка товара по товарным накладным производилась именно в рамках названного договора поставки - согласованные в двустороннем порядке спецификации отсутствуют; сами товарные накладные не содержат какой-либо информации, позволяющей определить, что поставка товаров производилась в рамках исполнения договора поставки. Следовательно, исковые требования, основанные на п. 5.2 и 5.3 договора поставки необоснованны, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул полагает, что поставки, являющиеся предметом настоящего спора, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (внедоговорные отношения).

До начала судебного заседания истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которых ее доводы отклонены. Истец указал, что ответчик частично погашал задолженность направлением в банк платежных поручений, в которых имеется ссылка на договор поставки N 51 от 16.04.2014, что подтверждает договорные отношения сторон. Суд, исходя из обычаев делового оборота и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), снизил размер договорной неустойки, установленной в размере 0,2%, до 01,%, что вдвое ниже первоначально заявленной истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО "Техмаш-Агро" (поставщик) и ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул (покупатель) заключен договор поставки N 51 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику запасные части для сельскохозяйственной техники (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, заявками и спецификациями в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 11).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Спецификацией N 2 от 16.04.2014 к договору определено наименование, количество, стоимость товара и порядок оплаты (т. 1, л.д. 6-9). Согласно спецификации сумма поставки составила 1 515 415 руб. 55 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 истцом по товарным накладным N 206 от 21.04.2014, N 246 от 22.04.2014, N 246 от 22.04.2014, N 250 от 30.045.2014, N 264 от 06.05.2014, N 348 от 27.05.2014, N 611 от 27.06.2014, N 700 от 04.07.2014, N 795 от 12.07.2014 ответчику передан товар на общую сумму 1 823 092 руб. 32 коп.

Ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 348 015 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия договорный отношений между сторонами по поставке товара, подтвержденности задолженности ответчика перед истцом в сумме 348 015 руб. 48 коп.

В части договорной неустойки суд посчитал предъявленную к взысканию неустойку в размере 416 501 руб. 48 коп. необоснованно завышенной и взыскал ее исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, в сумме 202 004 руб. 32 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Кодекса).

Пунктом 2.1.1, 2.2 договора и спецификацией N 2 установлено, что 10% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента согласования счета на оплату, оставшиеся 90% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя, согласно подписанной накладной.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Договор поставки N 51 от 16.04.2014, предусматривающий оплату товара в рассрочку, является заключенным, поэтому между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора поставки, а не разовых сделок купли-продажи.

ООО "Техмаш-Агро" обязательства по передаче покупателю товара по названному договору надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, обоснованно признаны судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ, поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Задолженность по оплате составила 348 015 руб. 92 коп.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 6.2 договора, соблюден - в материалы дела истцом представлены претензии от 04.06.2014 N 21, от 29.08.2014 N 78, направленные в адрес ответчика, которые содержат требование об уплате задолженности (т. 1, л.д. 27, 28).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 348 015 руб. 92 коп.

Апелляционным судом довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец ничем не подтвердил, что поставка товара по товарным накладным производилась именно в рамках названного договора поставки - согласованные в двустороннем порядке спецификации отсутствуют; сами товарные накладные не содержат какой-либо информации, позволяющей определить, что поставка товаров производилась в рамках исполнения договора поставки, отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Так, в деле имеются платежные поручения, которыми ответчик оплачивал истцу поставленный товар именно в рамках договора поставки N 51 от 16.04.2014, что видно из граф "назначение палтежа" (т. 2, л.д. 11-25, 31).

Следовательно, исковые требования, основанные на п. 5.2 и 5.3 договора поставки, обоснованны, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика, а также вправе потребовать от покупателя оплаты товара по новым ценам в соответствии со ст. 5.2 договора.

За период с 23.08.2014 по 26.05.2015 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 416 501 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае при расчете истцом по иску неустойки по ставке 0,2% сумма пени составляет 72% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, что, как посчитал суд, является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что сумма основного долга составляет 348 015 руб. 92 коп., суд расценил предъявленную к взысканию неустойку в размере 416 501 руб. 48 коп. необоснованно завышенной, и рассчитал ее, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, которая составила 202 004 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному вводу о явной несоразмерности суммы пени по п. 5.3 договора и необходимости ее уменьшения до 202 000 руб.

С судебным актом, в том числе в данной части, истец согласился, в апелляционном порядке решение суда не обжаловал.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Техмаш Агро" частично и взыскал с ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул задолженность в размере 348 015 руб. 92 коп., договорную неустойку в размере 202 000 руб. и 18 290 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в п. 2 резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму. При этом истец такое требование (астрент) не заявлял.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

При таких обстоятельствах, учитывая изменившуюся судебную практику, в части указания в п. 2 резолютивной части решения Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года по делу N А07-310/2015 о том, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, присуждаются и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России, решение Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года по делу N А07-310/2015, исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года по делу N А07-310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года по делу N А07-310/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина