Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-32646/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-483/15 судьи Дзюбы Д.И. (52-13)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 ООО "ЛЛК-Ресурс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., убытков в размере 15 000 руб. и судебных издержек.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. У309НС197, троллейбуса АКСМ-321, бортовой номер 6841, автомобиля Шкода г.р.з. К352НВ197, автомобиля Крайслер г.р.з. С654 ОО197.

Согласно справке ГИБДД от 07.12.2013, постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 N 5-351/14 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Крайслер г.р.з. С654 ОО197, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0638372334.

07.09.2014 ООО "Юкон-Ассистанс" был составлен отчет об оценке N 14092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. У309НС197 с учетом износа составила 167 979,67 руб.

15.09.2014 между собственником автомобиля Киа г.р.з. У309НС197 Поповым А.М. и ООО "ЛЛК-Ресурс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "ЛЛК-Ресурс".

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п/п "б" п.1, п/п "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что по данному ДТП РСА выплатило 105 743,35 руб. ООО "Росгосстрах" и 135 000 руб. - ООО "ПТБ.

Таким образом, лимит выплат РСА по полису ВВВ N 0638372334 исчерпан.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных оснований для обращения с иском к РСА истцом не указано.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда. Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина