Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-7308/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А12-8711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" - Уланкин А.Т. - представитель по доверенности от 15.07.2015, Кузнецова Е.П. - директор, паспорт

- от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" - Евтеева Е.В. - представитель по доверенности от 05.03.2015, Евтеев Ю.В. - директор, решение N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса", паспорт, после перерыва: Олехович А.Н. - представитель по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-8711/2015 (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" (ОГРН 1093443005831, ИНН 3443095430, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" (ОГРН 1123460004106, ИНН 3445125994, г.Волгоград)

о расторжении договора, взыскании убытков и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" (далее - ответчик) взыскании убытков в сумме 760000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9447 руб. 95 коп. за период просрочки с 10.04.2015 по 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" от иска в части требования о расторжении договора N 07/1-14 от 21.07.2014. Производство по делу в этой части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" взыскано неосновательное обогащение в сумме 760000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9447 руб. 95 коп., а всего 769447 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18389 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до направления истцом претензии о расторжении договора, ответчиком была выполнена часть работ по договору, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 08.10.2014 N 24 на сумму 380000 руб., вторая часть работ также выполнена ответчиком, разработано три варианта эскизного проекта, истцом не представлены доказательства того, что работы по обследованию, геологии выполнены ненадлежащим образом и не могут быть использованы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "Единая службы сервиса" (Заказчик) и ООО "НПО Волгоградохранкультура" (Исполнитель) заключен договор N 07/1-14, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения "Дом жилой кон.XIX века (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)", расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Огарева, 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1900000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится частями в следующем порядке: 1 часть - предоплата 20%, что составляет 380 000 руб. (за обследование, геологию), в течение трех рабочих дней после подписания договора; 2 часть - предоплата 20%, что составляет 380 000 руб. (за эскизный проект), в течение трех рабочих дней после подписания договора; 3 часть - предоплата 40%, что составляет 760 000 руб. (за комплексные научные исследования, проектную документацию стадии П, Р), в течение трех рабочих дней после предоставления Исполнителем согласованного эскизного проекта, заключений геологии и технического обследования; 4 часть - доплата 20%, что составляет 380 000 руб., в течение трех рабочих дней после сдачи научно-проектной документации в полном объеме Заказчику и в министерство культуры Волгоградской области.

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 180 рабочих дней с момента заключения договора.

Проектная документация предоставляется Заказчику по накладной в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе. Один экземпляр сдается Исполнителем в Министерство культуры Волгоградской области (пункт 4.2 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы предоплаты за невыполненные работы.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Исполнителю аванс в сумме 760000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 28.07.2014, N 51 от 27.10.2014.

08.10.2014 Исполнитель передал Заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, что подтверждается накладной N 17 от 08.10.2014, актом N 24 от 08.10.2014.

Письмом от 26.01.2015 заказчик на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Получив указанное уведомление, ответчик в письме от 05.02.2015 исх.N 03 указал на не утверждение Заказчиком эскизного проекта, который был представлен в конце октября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В доказательство факта выполнения работ на сумму 760000 руб. ответчик ссылается на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию строительных конструкций и выполнение эскизных проектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

До направления истцом претензии о расторжении договора, ответчиком была выполнена часть работ по договору, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 08.10.2014 N 24 на сумму 380000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ООО "Волгоградгражданпроект" от 22.04.2015, из которого следует, что использование в работе представленных технического заключения и технического отчета невозможно и требует проведения повторных изысканий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может служить надлежащим доказательством некачественности выполненных ответчиком работ.

Из данного письма следует, что утверждение о непригодности представленной технической документации и необходимости проведения повторных изысканий обусловлены требованием истца по увеличению этажности реконструируемого здания.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно письму ООО "Проектстройизыскания" от 25.05.2015 N 19 (л.д. 44 т. 1), проводившего инженерно-геологические изыскания, отчет может быть использован для проектирования 3-х этажного здания, так как согласно СП 11-05-97, часть 1, таблица 8.2 пункт 2, глубины выработок для 2-х и 3-х этажных зданий одинаковы

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец для установления объемов и качества выполненных работ не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда, основанный лишь на основании письма руководителя ООО "Волгоградгражданпроект" от 22.04.2015 не является доказательством непригодности результатов инженерно-геологических изысканий.

Для применения норм о неосновательном обогащении истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции не признает взыскиваемые денежные средства в размере 380000 руб. неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы в указанной части работ предварительного этапа - изыскания объекта, инженерно-геологические изыскания объекта культурного наследия регионального значения объекта "Дом жилой кон.XIX века (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)", расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Огарева, 5, выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и получены им, доказательства возвращения их ответчику не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, что работы по выполнению эскизного проекта ответчиком не произведены, поскольку доказательств передачи истцу эскизного проекта до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат, а представленные ответчиком в судебное заседание эскизные предложения не являются эскизным проектом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается сумма неотработанного аванса в размере 380000 руб., суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 380000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 04.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, в сумме 9 447 руб. 95 коп.

С учетом перерасчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, проценты подлежат взысканию в сумме 4723,98 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18389 руб.

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и ответчика по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9194,5 руб., по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" в размере 1500 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-8711/2015 в части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" (ОГРН 1123460004106, ИНН 3445125994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" (ОГРН 1093443005831, ИНН 3443095430) неосновательное обогащение в сумме 380000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4723,98 руб., а всего 384723,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9194,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба сервиса" (ОГРН 1093443005831, ИНН 3443095430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" (ОГРН 1123460004106, ИНН 3445125994) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина