Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-1457/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А06-3167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2014 года по делу N А06-3167/2014, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ", г. Астрахань, (ОГРН 1063015046330, ИНН 3015074184),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", г. Астрахань, (ОГРН 1043000701193, ИНН 3015064901),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон", муниципальное унитарное предприятие "Астрводоканал", г. Астрахань, административное муниципальное образование "Поселок Володарский", р. п. Володарский Володарского района Астраханской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

о взыскании 8665000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", г. Астрахань, (ОГРН 1043000701193, ИНН3015064901),

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ", г. Астрахань, (ОГРН 1063015046330, ИНН 3015074184),

о признании договоров недействительными,

при участии в заседании: от истца - Слугина В.В., представителя, доверенность от 19.05.2015 (ксерокопии в деле), Тихомирова А. С., представителя, доверенность от 12.01.2015 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Матвеевой С.М., начальника управления правового обеспечения и управления собственностью филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", доверенность от 30.12.2014 N 205-14 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.08.2015 NN 93871-93875, отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" о взыскании 8665000 руб. суммы невозвращенного займа по договору о предоставлении денежных средств от 21 июля 2011 года N 5.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" о признании договора предоставления денежных средств от 21 июля 2011 года N 5 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" о признании договоров цессии от 10 декабря 2013 года, от 7 апреля 2014 года (три договора), от 16 апреля 2014 года (два договора) недействительными.

Определением от 9 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-4919/2014.

Определением от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области дела N А06-3167/2014 и N А06-4919/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А06-3167/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о признании договора предоставления денежных средств от 21 июля 2011 года N 5 и дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2011 года, от 20 декабря 2012 года, от 30 декабря 2012 года недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о частичном признании встречных исковых требований, а именно: признало недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2013 года на сумму 400000 руб., от 7 апреля 2014 года на сумму 2032616 руб. 41 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 196215 руб. 63 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 841393 руб. 60 коп., от 7 апреля 2014 года на сумму 310060 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" 10697616 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом суммы займа.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об изменении оснований исковых требований и просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" 8288652 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим получением денежных средств от займодавца. В судебном заседании от 18 декабря 2014 года истец по первоначальному иску обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 10697616 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего из фактических отношений займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отказе от исковых требований и встречных исковых требований. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3167/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" отказано, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" о признании недействительными договора займа от 21 июля 2011 года N 5 и дополнительных соглашений к нему, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) производства прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемый судебный акт принят с явными нарушениями норм процессуального права, не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" об отложении судебного заседания, что нарушило право на подготовку дополнительных доказательств по делу, в том числе и заявления о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года, т.к. последний был представлен в последнее судебное заседание, несвоевременно рассмотрено заявление о признании иска, об отказе от требований встречного иска, об отказе от требований иска о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, неправомерно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу Лебедева Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" Куангалиева Хажета Сабировича.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Экспертное заключение от 1 июня 2015 года N 71-15 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, вместе с тем, не пояснил, какие вопросы требуют дополнительного разъяснения экспертом, не оспорил в установленном порядке заключение эксперта и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" не перечислило необходимые денежные средства на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Определением от 16 апреля 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3167/2014 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет того, кем выполнена подпись Павловой Надежды Николаевны на договоре уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года, а также является ли изображение печати общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" на спорном договоре оттиском печати указанного юридического лица.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" обратилось с ходатайством о признании представленных в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" и приобщенных к материалам дела копий платежных поручений от 3 июня 2014 года N 3692, от 3 июня 2014 года N 3693, от 4 июня 2014 года N 3730, от 4 июня 2014 года N 3731, от 4 июня 2014 N 3732, от 4 июня 2014 года N 3733, от 4 июня 2014 года N 3734, от 4 июня 2014 года N 3735, от 4 июня 2014 года N 3736, от 4 июня 2014 года N 3763, от 4 июня 2014 года N 3764, от 4 июня 2014 года N 3765, от 9 июня 2014 года N 3926, от 15 августа 2014 года N 5783, от 15 августа 2014 года N 5812, от 15 августа 2014 года N 5813, от 15 августа 2014 года N 5814, от 25 августа 2014 года N 6132, от 25 августа 2014 года N 6133, от 27 октября 2014 года N 7757, от 27 октября 2014 года N 7758 недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом платежные поручения заверены надлежащим образом. Оснований для истребования подлинников указанных документов не имеется, поскольку плательщик по указанным документам - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подтверждает факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в счет оплаты за выполненные работы по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства последнего о признании указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 сентября 2015 года на 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" (займодавец) заключили договор о предоставлении денежных средств от 21 июля 2011 года N 5, согласно разделу 1 которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 1500000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и уплатить проценты за пользование ими.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, порядок рассмотрения споров - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года к договору от 21 июля 2011 года N 5 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 4000000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и уплатить проценты за пользование ими". Срок возврата всей суммы займа определен сторонами не позднее 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2012 года к договору от 21 июля 2011 года N 5 срок возврата всей суммы займа определен не позднее 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2012 года к договору от 21 июля 2011 года N 5 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 12000000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и уплатить проценты за пользование ими". Срок возврата всей суммы займа определен сторонами не позднее 8 апреля 2014 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 21 июля 2011 года N 5 года является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июля 2011 года по 8 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" 28755616 руб. 41 коп. с указанием в платежных поручениях в назначении платежа "перечисление заемных денежных средств по договору от 21.07.2011 N 5".

Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не опровергает.

Факт получения заемщиком заемных денежных средств в сумме 28755616 руб. 41 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 65-150, т. 2, л. д. 1-46), а также выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" за спорный период.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение последним заемных денежных средств.

Таким образом, реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" частично возвратило займодавцу сумму займа в сумме 17498642 руб. 91 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

В соответствии с актами от 30 сентября 2011 года, от 30 июня 2012 года между сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 559357 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" в счет погашения задолженности заемщика по договору от 21 июля 2011 года N 5 заключены договоры уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года на сумму 10409355 руб. 48 коп. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", от 7 апреля 2014 года на сумму 2032616 руб. 41 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", от 16 апреля 2014 года на сумму 196215 руб. 63 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон", от 16 апреля 2014 года на сумму 841393 руб. 60 коп. к муниципальному унитарному предприятию "Астрводоканал".

Заявитель апелляционной жалобы "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" полагает, что указанные договоры являются недействительными, обратилось в суде апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года на сумму 10409355 руб. 48 коп.

Для проверки заявления апеллянта определением суда от 16 апреля 2015 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" Куангалиеву Хажету Сабировичу.

Из экспертного заключения от 1 июня 2015 года N 71-15 следует, что подпись от имени Павловой Надежды Николаевны на договоре уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года, вероятно, выполнена не Павловой Н.Н., а другим лицом. При этом эксперт указал, что для решения вопроса в категорической форме необходимо предоставление оригинала договора уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года или его качественной копии.

Разрешить поставленные перед экспертом вопросы 2, 3 также невозможно ввиду отсутствия подлинника указанного документа.

Арбитражный суд Астраханской области в ответ на судебный запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представил копию экспертного заключения от 20 июля 2014 года N 120-15 по судебной экспертизе, проведенной по делу N А06-1598/2015, из которого следует, что установить, кем выполнена подпись от имени Лебедева Данилы Александровича директора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" на спорном договоре уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала договора или его качественной копии.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что качество всех выполненных подрядчиком работ соответствует условиям муниципального контракта и нормативным требованиям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" оригинал спорного договора для производства судебной экспертизы не представил, определение от 11 марта 2015 года суда апелляционной инстанции об истребовании договора в нарушение требований части 2 статьи 16, частей 6-9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что договор считается заключенным, когда в надлежащей форме сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, договор нельзя считать заключенным при несоблюдении сторонами письменной формы договора и не достижении соглашения по его предмету.

Поскольку достоверно установить, кем выполнены подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", не представляется возможным, оригинал указанного договора в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года на сумму 2032616 руб. 41 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 196215 руб. 63 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 841393 руб. 60 коп. определены предмет как право требования уплаты задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" и к муниципальному унитарному предприятию "Астрводоканал" соответственно. В договорах указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Стороны не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года на сумму 2032616 руб. 41 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 196215 руб. 63 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 841393 руб. 60 коп. подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, о фальсификации указанных документов ни одной из сторон не заявлено.

Договоры уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года на сумму 2032616 руб. 41 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 196215 руб. 63 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 841393 руб. 60 коп. соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 3070225 руб. 64 коп. путем заключения договоров уступки прав (цессии) от 7 апреля 2014 года на сумму 2032616 руб. 41 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 196215 руб. 63 коп., от 16 апреля 2014 года на сумму 841393 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность по договору от 21 июля 2011 года N 5 составляет 7627390 руб. 77 коп. (28755616 руб. 41 коп. (общая сумма займа) - 17498642 руб. 91 коп. (возвращены по платежным документам) - 559357 руб. 09 коп. (зачеты) - 3070225 руб. 64 коп. (договоры цессии). Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 7627390 руб. 77 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 2138 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В таком же размере подлежат взысканию расходы по оплате заявления об обеспечении иска, поданному в арбитражный суд апелляционной инстанции и удовлетворенному определением от 9 апреля 2015 года.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

Из представленного счета экспертной организации от 2 июля 2015 года N 128 следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 15000 руб. На депозитный счет суда первой инстанции поступило 15000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" с ответчика в его пользу подлежат взысканию 10694 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 470000 руб., представив в подтверждение расходов договоры на оказание квалифицированной юридической помощи от 19 мая 2014 года N 042/105, от 18 июня 2014 года N 047/105, от 21 июля 2014 года N 054-1/105, платежные поручения от 19 мая 2014 года N 141, от 4 июня 2014 года N 165, от 18 июня 2014 года N 184, от 24 декабря 2014 года N 352.

Оказание юридических услуг по договорам подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" его представителей Слугина В.В., Тихомирова А.С.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3167/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН 1043000701193, ИНН 3015064901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1063015046330, ИНН 3015074184) 7627390 руб. 77 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 21 июля 2011 года N 5, а также в возмещение расходов 10694 руб. 98 коп. по оплате судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, 47289 руб. 66 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2138 руб. 99 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 2138 руб. 99 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления об обеспечении иска, 200000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" прекратить.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2916 руб. 82 коп. с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1063015046330, ИНН 3015074184), в сумме 7246 руб. 26 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН 1043000701193, ИНН 3015064901).

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (ОГРН 1123015001251, ИНН 3015096149) 15000 руб. за проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу N А06-3167/2014.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.