Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4337/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А64-8257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенков В.И. по доверенности N 05-23/031656 от 31.12.2014, Незнанова В.Д. по доверенности N 05-23/000691 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Химстрой": Палагина Р.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 по делу N А64-8257/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН 1116829004621, ИНН 6829074968) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании частично недействительным решения N 17-15/17 от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 17-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 11116690 руб., в том числе за 2011 год в сумме 2333178 руб., за 2012 год в сумме 8783512 руб.; установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9642953 руб., в том числе за 3 квартал 2011 г. - 834352 руб., за 4 квартал 2011 г. - 1265509 руб., за 1 квартал 2012 г. - 1673998 руб., за 2 квартал 2012 г. - 2380061 руб., за 3 квартал 2012 г. - 1815244 руб., за 4 квартал 2012 г. - 1673789 руб., доначисления указанных сумм налогов, привлечения к налоговой ответственности по указанным эпизодам в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2210892 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 767350 руб., пени по налогу на прибыль начисление в сумме 1582351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1632564 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 27.06.2014 N 17-15/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9642953 руб. и пени в сумме 1632564 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11116690 руб. и пени в сумме 1582351 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 767350 руб., по налогу на прибыль в сумме 2210892 руб. признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований ООО "Химстрой" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, по мнению Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро".

Инспекция полагает, что хозяйственные операции по сделкам с контрагентами ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро" документально не подтверждены, поскольку выполнение работ не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами. Как полагает Инспекция, ООО "Химстрой", обладающее необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, свидетельством о допуске к определенным видам работ, имело возможность самостоятельно, собственными силами выполнить ремонтные работы на производственной территории ОАО "Пигмент", без привлечения указанных субподрядчиков, то есть сделки с указанными субподрядчиками совершены в отсутствие деловой цели и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По заключенным ООО "Химстрой" договорам субподряда с указанными контрагентами, ЗАО "СПК "Гроссбау" и ООО "ТрансАгро" выполняло 82,61% всех работ, проведенных на ОАО "Пигмент". Однако, по мнению Инспекции у Общества отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения субподрядчиков.

По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы не отвечают критерию достоверности. Точно установить какие работы и, на каких объектах выполнялись субподрядчиками, не представляется возможным. Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с субподрядчиками, а все работы для заказчика ОАО "Пигмент" выполнялись силами ООО "Химстрой".

Инспекция в апелляционной жалобе приводит замечания к некоторым актам КС-2, по которым ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" сдавало работы ООО "Химстрой": в актах отсутствует информация об объекте, стройке, в графе "объект" не указан тип работ и местонахождение объектов, на которых проводились работы, а также к некоторым счетам-фактурам (неверное указание реквизитов договоров).

Также Инспекция приводит доводы об отсутствии у ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" временной и физической возможности оказания работ (услуг), о невозможности проведения ремонтных работ ООО "ТрансАгро" из-за отсутствия штата работников.

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Химстрой" в проверяемом периоде применена схема уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных работ от субподрядчиков ЗАО "СПК "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро" и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. В результате создания видимости совершения операций с документами, Обществом завышены расходы и получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно, уменьшения налогового бремени, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Химстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в отношении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 16.06.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 16.06.2011 по 05.06.2013. По итогам проверки составлен акт от 18.03.2014 N 17-15/10.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов Инспекцией проведены мероприятия дополнительного контроля.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 N 17-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 767350 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2210892 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ в размере 58888 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов в размере 2800 руб.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 9642953 руб., налог на прибыль в сумме 11116690 руб., также начислены пени на 27.06.2014 по НДС в размере 1632564 руб., по налогу на прибыль в размере 1582351 руб., по НДФЛ в размере 1545 руб.

Так в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Химстрой" при исчислении налога на прибыль учло в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по выполненным работам по сделкам с ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" в сумме 52 454 461 руб. и с ООО "ТрансАгро" в сумме 3 128 991 руб. Кроме того, ООО "Химстрой" применены налоговые вычеты по НДС в сумме 9642953 руб., в том числе за 3 квартал 2011 г. - 834352 руб., за 4 квартал 2011 г. - 1265509 руб., за 1 квартал 2012 г. - 1673998 руб., за 2 квартал 2012 г. - 2380061 руб., за 3 квартал 2012 г. - 1815244 руб., за 4 квартал 2012 г. - 1673789 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро".

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Решением установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 11 116 690 руб., в том числе за 2011 год в сумме 2 333 178 руб., за 2012 год в сумме 8 783 512 руб. в результате неправомерного завышения расходов на сумму 55 583 452 руб., в том числе за 2011 год на 11 665 892 руб., за 2012 год на 43 917 560 руб. по взаимоотношениям с организациями ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро".

Инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции по сделкам с указанными контрагентами документально не подтверждены, поскольку выполнение работ не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, ООО "Химстрой", обладающее необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, свидетельством о допуске к определенным видам работ, имело возможность самостоятельно, собственными силами выполнить ремонтные работы на производственной территории ОАО "Пигмент", без привлечения указанных субподрядчиков, то есть сделки с указанными субподрядчиками совершены в отсутствие деловой цели и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро" основывается на полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведениях, опровергающих факты выполнения работ спорными контрагентами (отсутствие подписей субподрядчиков в технической документации, опросы ряда лиц, отсутствие данных о допуске на территорию, где проводились работы, лиц, числящихся в штате субподрядчиков) и свидетельствующих о направленности действий Общества на создание фиктивной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, о формальном документообороте, целью которых являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы не отвечают критерию достоверности. Точно установить какие работы и, на каких объектах выполнялись субподрядчиками, не представляется возможным. Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с субподрядчиками, а все работы для заказчика ОАО "Пигмент" выполнялись силами ООО "Химстрой".

В результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2011, 2012 г.г. затрат по хозяйственным операциям с контрагентами с ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" в сумме 52454461 руб. и с ООО "ТрансАгро" в сумме 3128991 руб., а также включения в состав налоговых вычетов сумм "входного" НДС в размере 9642953 руб., предъявленных Обществу указанными поставщиками субподрядных работ.

Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11116690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9642953 руб., пени и штрафных санкций по данным налогам не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 03.10.2014 N 05-11/116 вышестоящий налоговый орган утвердил оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 27.06.2014 N 17-15/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11116690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9642953 руб., пени и штрафных санкций по данным налогам, ООО "Химстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Химстрой" и ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" были заключены договоры подряда N 0107-29 от 01.07.2011 на капитальный ремонт трубопроводов и металлоконструкций, общестроительные работы, договор подряда N 0110-30 от 01.10.2011 на капитальный ремонт трубопроводов и металлоконструкций, общестроительные работы, договор подряда N 2612-33 от 26.12.2011 на капитальный ремонт трубопроводов и металлоконструкций, общестроительные работы, договор подряда N 3103-55 от 31.03.2012 на капитальный ремонт трубопроводов и металлоконструкций, общестроительные работы, договор подряда N 3106-60 от 31.06.2012 на капитальный ремонт трубопроводов и металлоконструкций, общестроительные работы, договор подряда N 3009-70 от 01.10.2012 на капитальный ремонт трубопроводов и металлоконструкций, общестроительные работы.

ООО "Химстрой" также были заключены договоры с ООО "Транс-Агро": договор подряда N 262 от 04.06.2012, договор подряда N 296 от 14.11.2012.

Данные договоры заключены в целях исполнения ООО "Химстрой" заключенных с ОАО "Пигмент" за период с 16.06.2011 по 2012 г. договоров подряда на выполнение строительных, ремонтных работ: договора подряда N 3 на капитальный ремонт от 01.08.2011, N 4 на техперевооружение от 01.08.2011, N 3 на капитальный ремонт от 19.12.2011, N 4 на техперевооружение от 19.12.2011, N 3 на капитальный ремонт от 18.12.2012, N 4 на техперевооружение от 18.12.2012.

За период с 16.06.2011 по 31.12.2012 указанными организациями по договорам с ООО "Химстрой" выполнены работы на сумму 65588473 руб. В свою очередь, стоимость выполненных работ по договору между ООО "Химстрой" и ОАО "Пигмент" составила 79399536,30 руб.

В подтверждение выполнения субподрядчиками работ налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки налогоплательщик по требованию налогового органа представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые применяются для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы, и счета-фактуры, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "ТрансАгро".

Данные первичные учетные документы соответствуют требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, а именно: составлены по унифицированной форме, в них присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно определить содержание хозяйственной операции, ее измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, печати и подписи должностных лиц подрядчика и субподрядчика, свидетельствующие о сдаче и приемке работ.

То есть, из представленных документов следует, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по выполненным субподрядчиками строительно-монтажным работам, налоговому органу представлены соответствующие счета-фактуры, зарегистрированные Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды, договоры, локальные сметы (представлены ОАО "Пигмент" по требованию в рамках встречной проверки), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение указанных работ.

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается оплата в безналичном порядке принятых от указанных контрагентов работ, также имеются документы о поставках продукции в счет погашения задолженности перед субподрядчиком ( ЗАО "СПК "Гроссбау").

При этом, Инспекций не представлено доказательств, опровергающих факт производства работ и их сдачи ОАО "Пигмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Химстрой" не согласовало с ОАО "Пигмент" привлечение спорных субподрядных организаций правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства несогласования Обществом с заказчиком привлечения субподрядных организаций в нарушение условий договоров не свидетельствует об отсутствии между Обществом и субподрядными организациями хозяйственных отношений.

Нарушение ООО "Химстрой" своих гражданско-правовых обязанностей по договору с ОАО "Пигмент" в части согласования субподрядчиков не свидетельствует о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение расходов по налогу на прибыль в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств. Нарушение условий основного договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает реальность сделок, совершенных с субподрядчиком, хотя и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Поскольку по результатам выполнения договора субподряда у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, то его право на налоговые вычеты по принятым к учету и реализованным далее заказчику работам подтверждено надлежащим образом.

Доводы Инспекции относительно подписания документов (договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) без расшифровок ФИО со стороны субподрядчиков (ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро") судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемых актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 имеется дата и номер документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, указано наименование хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименования должностных лиц, ответственных за хозяйственную операцию, личные подписи, печати.

Неуказание номера и даты субподрядного договора в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленных ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау", не является существенным нарушением, так как из наименования хозяйственной операции можно установить договор, во исполнение которого представлены акты, справки.

Кроме того, по решению Инспекции в рамках проведения дополнительных мероприятий была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, на основании исследования документов по сделкам с ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау", экспертом был сделан вывод том, что подписи от имени Ерохина В.Н. на представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" за 2011-2012 г.г., вероятно выполнены самим Ерохиным Вадимом Николаевичем, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.

То есть проведенной экспертизой подтверждено надлежащее оформление счетов-фактур ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау", в связи с чем указание в решении Инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованно.

Доводы Инспекции о том, что в некоторых актах КС-2, по которым ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" сдавало работы ООО "Химстрой", отсутствует информация об объекте, стройке, в графе "объект" не указан тип работ и местонахождение объектов, на которых проводились работы, а также к некоторым счетам-фактурам (неверное указание реквизитов договоров) отклоняется, поскольку законодательством не установлено условие об обязательном указании в актах КС-2 указанных сведений, в актах содержатся обязательные реквизиты, указаны конкретные выполненные работы. Замечания Инспекции не являются существенными и не обосновывают доначисленные суммы налогов.

Относительно сделок с ООО "ТрансАгро" судом также правомерно учено, что факт совершения сделок не отрицается генеральным директором ООО "ТрансАгро" Заусалиной И.М., что следует из протокола допроса от 21.10.2013.

Отклоняя доводы Инспекции о не реальности операций по приобретению Обществом работ у спорных контрагентов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из не опровергнутого Инспекцией факта расчетов за произведенные работы путем перечисления денежных средств с использованием безналичных форм расчетов, а также отгрузки в адрес ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" лакокрасочной продукции, произведенной ОАО "Пигмент" и ее вывоза с территории производителя.

Доводы Инспекции о заключении договоров между ООО "Химстрой" и ОАО "Пигмент" позже, чем были заключены договоры между ООО "Химстрой" и организациями-субподрядчиками, также правомерно отклонены судом, поскольку указанное не является нарушением норм гражданского законодательства, и не противоречит поведению сторон в гражданских отношениях.

Приведенные Инспекцией обстоятельства имеют разумное объяснение. Так, из пояснений Общества следует, что не имея возможности выполнить необходимый ОАО "Пигмент" объем строительных работ своими силами, Обществом первоначально обеспечивало привлечение субподрядчиков для выполнения работ (без определения перечня конкретных работ), и только после этого принимало на себя обязательства по договору с ОАО "Пигмент". При этом работы сдавались последовательно: сначала приняты от субподрядчика, затем переданы заказчику. Оплата ООО "Химстрой" выполненных субподрядчиками работ осуществлялась по факту выполнения работ и принятия их заказчиком ОАО "Пигмент". ООО "Химстрой" на протяжении проверяемого периода имел значительную задолженность перед субподрядчиками по оплате выполненных работ.

Довод Инспекции о том, что организации ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро", зарегистрированные как юридические лица без нарушений действующего законодательства, фактически не располагаются по заявленному юридическому адресу, а учредитель и генеральный директор находятся в розыске, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро" не имеют признаков фирм "однодневок", а являлись в период проверки действующими организациями, что подтверждается следующим: ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" зарегистрировано в 2010 году, с размером уставного капитала 600000 руб., компании имеют расчетные счета в банках, на которых осуществляется движение денежных средств, имеют штат сотрудников, операции с ООО "Химстрой" отражены в бухгалтерском учете данных компаний.

Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу документально не подтвержден - акт выездной проверки, как и оспариваемое решение, не содержит ссылок на доказательство проведения осмотра мест нахождения организаций. При этом субподрядчики не проявляли уклонения от взаимодействия с налоговым органом, ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" по требованию Инспекции были представлены запрошенные документы; руководитель ООО "ТрансАгро" засвидетельствовала доставку строительных материалов и выполнение ремонтных работ.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС и учету расходов по налогу на прибыль, уплаченных им при приобретении субподрядных работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что ООО "Химстрой", обладающее необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, свидетельством о допуске к определенным видам работ, имело возможность самостоятельно, собственными силами выполнить ремонтные работы на производственной территории ОАО "Пигмент", поименованные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, без привлечения спорных субподрядчиков, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится доказательств того, что ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "ТрансАгро" не имели возможности выполнить спорные работы, при том факте, что основным видом деятельности данных организаций является строительная деятельность. Инспекция не доказала, что налогоплательщик при имеющихся трудовых и технических ресурсах мог самостоятельно выполнить весь объем работ, сданных заказчику ОАО "Пигмент".

Судом учтено, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Пигмент" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2011 год (выездная проверка ОАО "Пигмент" и ООО "Химстрой" проводилась одновременно, одними и теми же должностными лицами) проверила и согласилась с учетом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам, заключенным ОАО "Пигмент" с ООО "Химстрой", не оспаривая объемы и стоимость выполненных работ.

Таким образом, Инспекция, как при проверке ОАО "Пигмент" в части учета затрат по оплате строительных работ, выполненных ООО "Химстрой", так и при проверке ООО "Химстрой", согласилось с объемом и стоимостью работ, фактически выполненных ООО "Химстрой" по договору с ОАО "Пигмент", однако не согласилась с затратами ООО "Химстрой" по привлечению субподрядчиков для выполнения данных ремонтных работ.

При этом налогоплательщик, заявляя о невозможности выполнения собственными силами не оспоренного Инспекцией объема работ, в целях определения необходимой численности сотрудников для производства работ, сданных ООО "Химстрой" заказчику ОАО "Пигмент", заказал экспертной организации ООО "Тамбов-Альянс" и представил в материалы дела техническое заключение N 1238/1с-14.

В соответствии с данным заключением, необходимое количество рабочих для выполнения сданных по актам КС-2 оспоренных Инспекцией работ значительно превышает фактическую численность сотрудников ООО "Химстрой". Превышение необходимого количества рабочих, определенного расчетным способом на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, выставленных ООО "Химстрой" ОАО "Пигмент", над фактическим штатным количеством рабочих ООО "Химстрой" имеет место в каждом периоде (месяце), общий итог анализа всех актов КС-2 следующий: количество работников ООО "Химстрой" за период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г. - 467 человек, общее количество отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени - 69944 час., общее количество затраченных человека-часов согласно актов - 195417,18, количество человек, требуемое для данного вида работ согласно табеля учета рабочего времени - 1367 человек. По итогам анализа не оспариваемых Инспекцией актов КС-2 экспертом сделан следующий вывод: строительно-монтажные работы, выполненные в период с августа 2011 года по декабрь 2012 года, ООО "Химстрой" не могло выполнить без привлечения подрядной организации, в виду малого числа работников и большого объема проведенных работ.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что работы не могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно без привлечения субподрядчиком, подтверждается доказательством по делу.

В то же время Инспекция, располагая всеми необходимыми документами как по сделкам между налогоплательщиком и заказчиком строительных работ - ОАО "Пигмент", так и по сделкам между ООО "Химстрой" и субподрядными организациями - ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "ТрансАгро", не доказала, что налогоплательщик при имеющихся трудовых и технических ресурсах мог самостоятельно выполнить весь объем работ, сданных заказчику ОАО "Пигмент". Доля работ в натуральном выражении (объем работ), выполненная сотрудниками ООО "Химстрой", от общего объема выполненных работ на территории ОАО "Пигмент" Инспекцией не устанавливалась.

Довод Инспекции об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау", поступивших от ООО "Химстрой", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Инспекцией была проанализирована выписка по счету N 40702810800000001130, представленная ЗАО АКБ "Тусар".

В то же время, как это следует из пункта 1.14.2. акта выездной проверки и пункта 1 решения, запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ направлялись также в банки: филиал Санкт-Петербургский ОАО "НОТА-Банк", ООО "Коммерческий банк развития", ОАО "Международный банк финансов и инвестиций", ЗАО "Ипотек-Банк", Воронежский филиал ЗАО "ПВ-Банк". Выписки представлены не были, что отражено на странице 18 акта и странице 10 решения. При этом инспекцией не оспаривается факт расчетов за выполненные работы между ООО "Химстрой" и ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" путем перечисления денежных средств на расчетный счет и взаимозачета (при этом взаимозачет производился Обществом и с заказчиком работ - ОАО "Пигмент").

Ссылки Инспекции на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" на том основании, что денежные средства, поступившие на счет общества не расходовались на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и др., правомерно отклонены судом первой инстанции. Приведенные Инспекцией обстоятельства находятся вне сферы контроля Общества, при том, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на его расчетный счет либо иным образом поступили в распоряжение Общества Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции, относительно отсутствия доказательств прохождения на территорию ОАО "Пигмент" сотрудников субподрядных организаций исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пояснениям Общества, ОАО "Пигмент" является режимным предприятием, в связи с чем для входа на территорию завода необходимо оформлять допуск. Подразделение "Бюро пропусков" в структуре ОАО "Пигмент" появилось с 15.08.2012, до этого периода комплекс услуг по охране объектов оказывала сторонняя организация - филиал "Тамбовский" ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ", которая с 15.08.2012 охранную деятельность на ОАО "Пигмент" прекратила.

На "сторонних" сотрудников субподрядных организаций ежегодно до начала следующего года составлялся общий список, который передавался в охранную организацию и хранился на пропускном посту для пропуска таких работников на территорию ОАО "Пигмент". Списки работников субподрядных организаций на 2011 год, 2012 год подавались в филиал "Тамбовский" ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ", а не в бюро пропусков ОАО "Пигмент" (которое на начало 2011 года и 2012 года не существовало).

Налогоплательщиком указывалось, что факт установления указанного порядка пропуска сотрудников сторонних организаций на территорию ОАО "Пигмент" и факт подачи ООО "Химстрой" списков работников субподрядных организаций на 2011 год, 2012 год в охранную организацию может быть подтвержден филиалом "Тамбовский" ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ".

Доказательств проверки данных обстоятельств налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ввиду изложенного ссылки Инспекции на отсутствие доказательств соблюдения пропускного режима сотрудниками контрагентов Общества отклоняется как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы Инспекции в этой части судом отклоняются как основанные на предположениях.

Ссылки Инспекции на объяснения работников ООО "Химстрой" о том, что они выполняли ремонтные работы самостоятельно, без участия работников спорных подрядных организаций, не могут быть приняты судом, поскольку анализ протоколов допроса свидетелей не подтверждает указанные выводы Инспекции.

Согласно материалам дела, Инспекцией показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-3х летней давности. Из допущенных к работам на объектах допрошена была лишь часть сотрудников, которые работали в разный период. При этом Инспекция воспользовалась показаниями свидетелей выборочно, хотя пояснения работников, отраженные в протоколах, противоречат друг другу и не содержат конкретных фактов. Поэтому протоколы допроса сотрудников Общества, на которых преимущественно построена доказательная база Инспекции, не могут свидетельствовать об отсутствии работников ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро" на территории ОАО "Пигмент" и не выполнении ими работ. Проанализировав ответы свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый рабочий и каждая бригада ООО "Химстрой" выполняли порученные им конкретные виды работ; каждая бригада работала самостоятельно.

Набоков В.И. при допросе пояснил, что работники привлеченных фирм выполняли свои объемы работ самостоятельно, своими силами (протокол N 17-54/249 от 06.11.2013), что объясняет показания рабочих о том, что им конкретно в их работе никто не помогал.

При этом некоторые свидетели подтверждают, что имеются работы, которые рабочие ООО "Химстрой" не выполняли (протокол N 17-54/262 от 08.11.2013 допроса Николаева А.В., протокол N 17-54/259 от 07.11.2013 допроса Гранкина Д.А., протокол N 17-54/236 от 05.11.2013 допроса Мурлыкина С.А.).

Некоторые из рабочих подтвердили, что об организациях ЗАО "Строительно-проектная компания "Гроссбау" и ООО "Транс-Агро" слышали (протокол N 17-54/242 от 06.11.2013 допроса Хмелевцова О.Ф., протокол N 17-54/259 от 07.11.2013 допроса Гранкина Д.А.). Главный механик ОАО "Пигмент" Соболев В.П. подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на производственной площадке ОАО "Пигмент" в 2011-2012 г.г. многими подрядными организациями, а не только силами ООО "Химстрой".

Таким образом, совершение сделок между ООО "Химстрой" и субподрядчиками, их исполнение не оспаривается сторонами сделки; в установленном законом порядке эти сделки недействительными не признаны. Субподрядчики привлекались к выполнению работ в связи с большим объемом заказанных ОАО "Пигмент" работ, которые не могли быть выполнены силами только сотрудников ООО "Химстрой" исходя из количества имеющихся в штате сотрудников, имеющихся технических средств, с учетом объемов и сроков выполнения работ. Все работы по объектам реально выполнены и сданы заказчику, что не оспаривается Инспекцией. Исполнение сделок со спорными субподрядчиками оформлено документально в установленном порядке. Инспекция не доказала, что сданные заказчику ОАО "Пигмент" объемы работ могли быть выполнены силами только работников ООО "Химстрой".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения ООО "Химстрой" необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщиком представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции. Следовательно, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 9642953 руб. и налога на прибыль в сумме 11116690 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, объемы работ, принятых Обществом от ЗАО "СПК "Гроссбау", и сданных ОАО "Пигмент" различаются, отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о нереальности приобретенных и переданных заказчику работ, с учетом того, что часть работ выполнялось Обществом для ОАО "Пигмент" самостоятельно.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что приведенные Инспекцией обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения Инспекции.

Кроме того, в материалы дела представлены как первичные документы, так и сводные аналитические данные ( т.20 л.д.6-18) относительно видов и сумм выполненных и переданных ОАО "Пигмент" работ.

Каких-либо взаимосвязанных и документально обоснованных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела первичные документы и сводные данные, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера и объемов спорных работ, ссылки Инспекции на разрозненные данные актов при том, что часть работ выполнялась самим Обществом не опровергают реальность приобретенных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Химстрой" НДС в сумме 9642953 руб. и налога на прибыль в сумме 11116690 руб. начисление на них пеней в сумме 1632564 руб. и 1582351 руб. соответственно также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 9642953 руб. и налога на прибыль в сумме 11116690 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 767350 руб. и 2210892 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Химстрой" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 по делу N А64-8257/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 по делу N А64-8257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская