Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 06АП-4171/15

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

А80-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО НПЦ "ЭкоГеоМониторинг": представитель не явился;

от ООО "Сибнефть-Чукотка": Ткаченко Д.Н., представитель по доверенности от 28.08.2015 N 87 АА 0026969,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка"

на решение от 16.06.2015

по делу N А80-410/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭкоГеоМониторинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка"

об обязании принять выполненные работы, взыскании 490 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭкоГеоМониторинг" (ОГРН 1067203121765, г. Тюмень) (далее - ООО НПЦ "ЭкоГеоМониторинг") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" (ОГРН 1038700040741, г. Анадырь) (далее - ООО "Сибнефть-Чукотка") об обязании принять выполненные работы, взыскании 490 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательства по оплате выполненных по договору N 4ПР от 21.01.2013 работ (второй этап).

Решением от 16.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 490 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибнефть-Чукотка" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на невозможность использования по прямому назначению выполненной проектной документации "Проект консервации и ликвидации скважин N N 10 и 11 Телекайского лицензионного участка Чукотского автономного округа", поскольку Проект не содержит конкретных технических решений применительно к каждому рассматриваемому объекту, с учетом его фактического состояния и имеющихся осложнений, планы работ и технологические регламенты, чем нарушены требования Инструкции РД 08-492-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 22.05.2002 N 22.

В этой связи ссылается на отсутствие обязанности по оплате выполненных с ненадлежащим качеством работ, полагая ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО "Ханты-Мансийский центр экспертиз" от 12.03.2015, принятое судом, в котором отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" не согласилось с ее доводами, указав на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием на проектирование, наличие экспертизы промышленной безопасности проекта.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Спорное экспертное заключение соответствующей подписки эксперта не содержит, что не может быть устранено без проведения повторной экспертизы, в связи с чем заключение ООО "Ханты-Мансийский центр экспертиз" от 12.03.2015 является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Сибнефть-Чукотка" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении и дав соответствующие пояснения.

ООО "ЭкоГеоМониторинг", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Сибнефть-Чукотка" (заказчик) и ООО "ЭкоГеоМониторинг" (подрядчик) заключен договор N 4ПР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в 2013 году проектную документацию "Проект консервации и ликвидации скважин N N 10 и 11 Телекайского лицензионного участка Чукотского автономного округа" (далее - Проект) с проведением экспертизы промышленной безопасности, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень работ, основные технические и иные требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение N 1).

Приложением N 1 к договору утверждено Техническое задание на разработку типовой проектной документации Проекта, в соответствии с которым необходимо разработать типовую проектную документацию для консервации и ликвидации скважин N N 10, 11 Телекайского лицензионного участка; Проект выполнить в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, Правил ремонтных работ в скважинах.

Приложением N 2 к договору утвержден календарный план, согласно которому срок выполнения 1 этапа работ определен февраль-март 2013 года, 2 этап (проведение экспертизы промышленной безопасности, устранение замечаний. Сдача проекта заказчику) - март-апрель 2013 года.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, согласовать в установленном порядке в соответствующих органах результат работ и сдать результат заказчику.

Сдача-приемка работ осуществляется по акту (раздел 3 договора).

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 5.1 и соглашением о договорной цене (Приложение N 3) и составляет 980 000 рублей.

Оплата производится поэтапно - за 1 этап 490 000 рублей, за 2 этап - 490 000 рублей, в течение 20 календарных дней с момента получения счета на основании актов выполненных работ.

Согласно акту от 01.04.2013 подрядчиком выполнены работы по 1 этапу (сбор информации, составление Проекта, рассмотрение и утверждение его на НТС заказчика) на сумму 490 000 рублей, подписанному заказчиком без возражений.

Указанные работы оплачены (платежное поручение от 05.05.2013 N 189).

Согласно акту от 25.04.2013 подрядчиком выполнены работы по 2 этапу. Акт и счет на оплату N 5 от 25.04.2013 направлены в адрес заказчика; прошедший экспертизу промышленной безопасности Проект также направлен в адрес заказчика, утвержден его руководителем.

Заказчиком работы по 2 этапу не оплачены.

Письмами от 22.07.2013, 19.08.2013, 29.09.2013 истец обратился к ответчику об оплате 2 этапа работ в связи с его выполнение, в ответ на которые письмом от 23.09.2013 ответчик отказал в оплате 2 этапа, предложив вернуть денежные средства за 1 этап, указав на невыполнение Технического задания и невозможность выполнения работ по продлению консервации скважин по Проекту.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2013 N 17 с требованием об оплате выполненных работ, полученная ответчиком 19.12.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Проект получен ответчиком (т.1 л.д.л.д.110-111) и утвержден руководителем ООО "Сибнефть-Чукотка".

При этом, Проект в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора N 4ПР от 21.01.2013 прошел экспертизу промышленной безопасности.

Указанное подтверждается экспертным заключением Некоммерческой организации-учреждения СЦ "Тюменгазпромсерт" от 06.05.2013 N 881-01.

Экспертиза промышленной безопасности утверждена Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чукотскому автономному округу, что подтверждено письмом указанного органа от 05.06.2013 N 711-Е/73-26 (т.1 л.д.53).

Возражения заявителя жалобы сводятся к невозможности использования результата работ ввиду представления истцом типового проекта, без конкретных технических решений применительно к каждому рассматриваемому объекту (скважине), учитывая фактическое состояние и возможные осложнения, планов работ и технологических регламентов.

Между тем, согласно условиям договора и Техническому заданию подрядчик обязался выполнить типовую проектную документацию "Проект консервации и ликвидации скважин N N 10 и 11 Телекайского лицензионного участка Чукотского автономного округа".

При этом, предусмотренные договором работы выполнены в срок, установленный календарным планом, утверждены ответчиком; Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, которая утверждена МТУ Ростехнадзора.

Как следует из экспертного заключения N 881-01 экспертизы промышленной безопасности документации, выполненной НОУ СЦ "Тюменгазпромсерт" (лицензия Ростехнадзора N N 00-ДЭ-000302(Д) от 13.06.2007 - бессрочная), основная задача рассматриваемой проектной документации - разработка организации, технологии ведения работ и проведение расчетов для устранения риска возникновения аварий, чрезвычайных ситуаций, предупреждения загрязнения окружающей среды и решение вопросов охраны недр при ликвидации и консервации скважин в соответствии с инструкциями и руководящими документами, проектной документацией выполнена.

Телекайский лицензионный участок расположен на территории Анадырьского района Чукотского автономного округа.

В проекте указаны сведения о районе работ - климат, расстояние до населенных пунктов, транспортная схема и другие данные, необходимые для производства работ, что соответствует п.2.2.6.1 и 1.4.4 ПБ 08-624-03; проектная документация выполнена на основании Задания на проектирование.

В соответствии с РД 08-492-02, "Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов" техническая часть проекта состоит из трех разделов: Общая пояснительная записка. Обоснование критериев консервации, ликвидации скважин (раздел 1); Технологические и технические решения по консервации, ликвидации скважин (раздел 2). При этом, в разделе 2 указано, что участок ведения работ является опасным производственным объектом второго типа; Порядок организации работ по консервации, ликвидации скважин. Проектные решения представлены в главах - организация работ и подготовительные и СМР (раздел 3).

В указанных разделах приведены общие сведения о районе работ, последовательность выполнения работ, противофонтанная безопасность, мероприятия по промышленной безопасности и промышленной санитарии, анализ риска, мероприятия по ГО и ЧС, порядок оформления документов, периодичность проверок состояния скважины и форма необходимых документов; указаны количество материалов и техники для каждого вида работ.

Требования, указанные в разделах, соответствуют руководящим документам.

Экспертом проведена оценка соответствия объекта экспертизы - документации "Типовая проектная документация на консервацию и ликвидацию скважин N N 10 и 11 Телекайского лицензионного участка ЧАО" предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В результате проведенной экспертизы проектной документации эксперт пришел к выводу о полноте, достоверности и правильности представленной документации, соответствии ее стандартам, нормам, правила и требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (т.1 л.д.л.д.37-50).

Экспертиза промышленной безопасности проекта оплачена подрядчиком (платежное поручение N 29 от 30.04.2013 на сумму 141 600 рублей).

Согласно письму межрегионального технологического управления Ростехнадзора по ЧАО от 05.06.2013 N 711-Е/73-26 заключение экспертизы промышленной безопасности проекта N 881-01, выполненное НОУ СЦ "Тюменгазпромсерт", утверждено МТУ Ростехнадзора по ЧАО (т.1 л.д.53).

Указанное свидетельствует о выполнении подрядчиком проектных работ в соответствии с Техническим заданием, которым не предусмотрено составление рабочего проекта, определяющего конкретные технические решения для каждого объекта и содержащего соответствующие планы работ и технологические регламенты.

В обоснование невозможности использования результата выполненных работ (Проекта) ответчиком в материалы дела представлен договор от 09.12.2013, заключенный между ООО "Сибнефть-Чукотка" (заказчик) и ООО "ИПГК "Тетис" (подрядчик).

Между тем, предмет данного договора существенно отличается от предмета договора N 4ПР от 21.01.2013, заключенного с истцом, равно как и стоимость работ за подготовку проекта по одной скважине по договору от 09.12.2013, которая составляет 1 500 000 рублей (при цене договора N 4ПР в 980 000 рублей).

Указанное свидетельствует об отсутствии в договоре N 4ПР мероприятий по продлению консервации скважин (комплексному обследованию состояния устьев скважин, составлении планов работ и проведении консервации скважин), что, в свою очередь подтверждает факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора N 4ПР и Техническим заданием (Приложение N 1).

При этом, отказывая письмом от 23.09.2013 N 083-33 в подписании акта выполненных работ и оплате работ по 2 этапу, ответчик не указал на недостатки Проекта, предъявив требование о необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ).

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом (по 2 этапу) подтвержден материалами дела, спорные работы на основании статей 758, 762 ГК РФ подлежат оплате.

Требование истца об обязании ответчика принять выполненные по договору N 4ПР работы оставлено без удовлетворения.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "Ханты-Мансийский центр экспертиз" от 12.03.2015, не содержащим подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая доказанность иными материалами дела факта выполнения истцом работ надлежащим образом, не влияет на существо судебного акта, в связи с чем не принимается во внимание.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.06.2015 по делу N А80-410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев