Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-7779/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А70-518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2015) индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-518/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей - Тюмень" (ИНН 7227261786, ОГРН 1057200499950) к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011) о взыскании 3 245 152 рублей 37 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей - Тюмень" (далее - ООО "Енисей - Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее - ИП Кизерову В.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 25.01.2013 в размере 526 493 рублей 80 копеек, 2 718 658 рублей 57 копеек договорной неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-518/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кизерова Владимира Леовича в пользу ООО "Енисей - Тюмень" взыскано 526 493 рубля 80 копеек - долга, 271 865 рублей 85 копеек - неустойки, 18 967 рублей 18 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 7 380 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие в товарных накладных ссылки на заключенный между сторонами договор поставки N 2 от 25.01.2013 свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, следовательно при взыскании неустойки должна применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть снижена до 30 000 руб.

В письменном отзыве ООО "Енисей - Тюмень" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Енисей - Тюмень" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Кизеров В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

25.01.2013 между ООО "Енисей - Тюмень" (Поставщик) и ИП Кизеровым В.Л. (Покупатель) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю запасные части (товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество товара по каждой отельной партии, определяется накладной.

Срок действия договора определен с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным в адрес ответчика производилась поставка продукции.

Факт поставки запасных частей (товара) в количестве, указанном в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Согласно, акту сверки, подписанному и скрепленному печатями обеих сторон, по состоянию на 31.07.2014 задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 425 670 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

В последующем по товарным накладным N О0000110 от 27.08.2014, N О0000126 от 29.09.2014, N О0000135 от 28.10.2014 и N О0000145 от18.11.2014 ООО "Енисей - Тюмень" поставило в адрес ответчика товар на сумму 100 823 рубля 80 копеек.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составила 526 493 рубля 80 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается доверенностью N 889 от 25.08.2014, доверенностью N 1131 от 29.09.2014, доверенностью N 1389 от 23.10.2014 на имя Филистеева Дмитрия Михайловича, доверенностью N 1563 от 18.11.2014 на имя Кизерова Николая Владимировича.

На оплату ответчику были выставлены счета N О000000114 от 27.08.2014, N О000000125 от 29.09.2014, N О000000144 от 28.10.2014, N О0000000154 от 18.11.2014.

Пунктом 4.2 договора оплата производится на основании выставленного счета.

Основной формой расчетов устанавливается продажа товара на условии предоплаты. В особых случаях Продавец может по своему усмотрению отпускать товар в кредит, однако при этом Покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.4 договора).

По утверждению истца, ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично в размере 538 743 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 109 от 25.01.2013, N 467 от 01.04.2013, N 702 от 14.05.2013, N 185 от 31.07.2013, N 259 от 19.08.2013, N 644 от 14.10.2013. Сведения об оплатах по указанным платежным поручениям отражены в акте сверки расчетов (л.д.14).

Кредиторская задолженность ответчика составила 526 493 рубля 80 копеек (425 670 рублей + 100 823 рубля 80 копеек).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Енисей - Тюмень" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставки по товарным накладным, на основании которых возникла задолженность, являются разовыми сделками купли-продажи, является несостоятельным поскольку, в товарных накладных содержатся ссылки на счета. В представленных истцом счетах в качестве основания для оплаты по договору содержатся ссылки на договор поставки N 2 от 23.01.2013, которые также отражены в платежных поручениях об оплатах поставленного товара. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры, имелись иные обязательства, по которым мог образоваться указанный долг, ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленному ему товара, установленного договором, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ИП Кизеров В.Л. не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты взыскивается пеня в размере 1% от суммы общей задолженности Покупателя за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 2 718 658 рублей 57 копеек. Расчет пени производен исходя из даты подлежащей оплате товарной накладной.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен арифметически верно.

Индивидуальный предприниматель Кизеров В.Л. просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идёт не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая размер основного долга 526 493 рубля 80 копеек, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку в расчёте на год размер неустойки составляет более 364% при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 271 865 рублей 85 копеек из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в десять раз от размера неустойки, установленного договором.

Как уже было выше сказано, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-518/2015 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов