Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-8730/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-86422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2015-15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по исковому заявлению ООО "ЭнергоИнженерия"

к ООО "Энергострой"

о взыскании 1 231 931,68 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнженерия" (199106, Санкт-Петербург, ул. Детская 5 лит. А; 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.51, лит К, пом.20-Н, ком.34 5 лит А, ОГРН:1117847146955) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" 188477, д. Вистино Ленинградской области, ул. Ижорская 29, ОГРН: 1144707000800) о взыскании 1 225 472,42 руб. задолженности по договору, 12 637,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.07.2015 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание 08.09.2015-15.09.2015, уведомленный надлежащим образом ответчик, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 08.09.2015 истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и сроков, установленных договором, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 225 472,42 руб., 5 335,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом апелляционной инстанции принято изменение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 20.10.2014 ООО "ЭнергоИженерия" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (заказчик) заключен договор подряда N 01/10-2014/ПТ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией по монтажу трубопроводов системы пожаротушения на объекте ПС 110/10/6кВ N 305 "Ново-Братцево" (третий пусковой комплекс) по адресу г. Москва, Кронштадтский Бульвар, д. 35А (работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап - Здание КРУ-20 кВ, помещения 107, 108. 113, 119; 2 этап - Кабельные тоннели 2,6; 2,7; 2,8; 2,9 и подключение системы к вводу холодного водоснабжения в помещении 119. Срок выполнения работ 1-го этапа: с 20.10.2014 по 13.11.2014, срок выполнения работ 2-го этапа: с 17.11.2014. по 12.01.2015.

Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2). заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- по первому этапу - заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ первого этапа в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу;

- по второму этапу - заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ второго этапа в течение 5 рабочих после оплаты работ первого этапа, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу.

Стоимость работ 1 этапа составляет 1 225 472,42 руб., стоимость работ 2 этапа составляет 2 076 268,14 руб. (п. 2.1.1. и п.2.1.2).

Авансирование работ первого этапа, предусмотренное п. 2.2.1. договора заказчиком не осуществлялось.

05.11.2014 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения первого этапа работ, направил заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. Акт и счет на оплату получены заказчиком 25.11.2014.

Заказчик счет не оплатил, акт сдачи-приемки работ не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, оплату работ первого этапа в размере 1 225 472,42 руб. не произвел.

02.12.2014 истцом направлена претензия N 01/12-14 от 01.12.2014 с требованием оплатить задолженность перед ООО "ЭнергоИнженерия"

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что ввиду позднего получения от истца уведомления о завершении работ по первому этапу, ответчик не смог организовать их приемку.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основанием для оплаты выполненных по договору работ является документально подтвержденная передача их результата.

Результат работ передан заказчику. В срок, предусмотренный договором, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены. После получения уведомления о завершении работ по первому этапу, ответчик не предпринял действий по организации их приемки, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика замечаний относительно выполненных истцом работ. При наличии возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, ответчик не заявил соответствующее ходатайство о назначении судом экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование истца о взыскании оплаты выполненных работ.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395 (в редакции, действующей в спорный период), 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции также признает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом размере: 1 225 472,42 руб. задолженности по договору и 5 335,91 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

По делу не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, расходно-кассовый ордер на оплату 25 000 руб.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально. Заявление о чрезмерности указанных расходов и соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, ввиду чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами права на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине по иску, а также оставлению на ответчике расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-86422/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнженерия" 1225 472,42 руб. задолженности по договору, 5 335,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250308, 08 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнженерия" из федерального бюджета 323 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен