Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5522/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, ОГРН 1025201636877), Нижегородская область, г.Навашино

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-286/2015, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Окская судоверфь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 27.06.2014 N 8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Окская судоверфь" - Елисаветский И.А. по доверенности от 16.02.2015 N 72-36-03 сроком действия до 31.12.2015 (т.д.4 л.д.155), Бандин В.А. по доверенности от 23.12.2014 N 72-36-67 сроком действия до 31.12.2015, Квардицкий А.В. по доверенности от 23.12.2014 N 72-36-66 сроком действия до 31.12.2015 (т.д.1 л.д.173).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Арбакова С.Н. по доверенности от 16.02.2012 N 02-19/000974 сроком действия 3 года, Даценко А.П. по доверенности от 13.11.2014 N 02-19/006911 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Окская судоверфь" (далее по тексту - Общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2014 N 8 и вынесено решение от 27.06.2014 N8 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 705 072 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.09.2014 N 09-12/17498@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Галант", не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Указывает, что факты выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Галант" оговоренных наряд-заданиями работ подтверждены документально.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решений Инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 705 072 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Галант".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 4 квартале 2013 года вычетов в сумме 2 705 071 рублей 58 копеек Обществом в ходе камеральной налоговой проверки предоставлены: договор на изготовление металлоконструкций N 38/13 от 09.01.2013, наряд-задания, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Галант".

Договор подряда и иные первичные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Галант" подписаны Васильевой М.А.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Галант" (ИНН 5259099187, г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.5) с 26.01.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода, 08.04.2014 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными товарами; учредителем и руководителем организации является Васильева М.А.; у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2013 году - 1 человек); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также наличие транзитных платежей (поступление и списание денежных средств в течение 1 - 3 дней); во исполнение требования Инспекции представлены первичные документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе заявки на оформление пропусков на сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Галант").

Согласно представленным документам между обществами с ограниченной ответственностью "Галант" (покупатель) и "Гермес" (поставщик) заключен договор от 09.01.2013 N М21 на поставку металлопродукции, в рамках которого сторонами подписаны товарные накладные.

Договор поставки и иные первичные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гермес" подписаны от имени Любавина А.Е.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5258098543, г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д.1) с 14.10.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода, 07.07.2014 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; учредителем и руководителем организации является Любавин А.А.; у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2013 году - 1 человек); организация находится на упрощенной системе налогообложения; во исполнение требования Инспекции организацией представлены первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Галант", а также с индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А.

Согласно представленным документам между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (заказчик) и Захаровым А.А. (исполнитель) заключен договор субподряда от 01.01.2013 N 7 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, в рамках которого сторонами подписаны акты выполненных работ по изготовлению металлоконструкций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Захаров А.А. (ИНН 522300257818) с 20.10.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - строительство судов, услуги по ремонту и техобслуживанию судов; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у индивидуального предпринимателя имеются основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя в 2012 году - 79 человек, в 2013 году - 76 человек); индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Опрошенная в ходе налоговой проверки Васильева М.А. показала, что она действительно является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Галант" и лично подписывала первичные документы по взаимоотношениям с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес"; в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Галант" занималось торгово-закупочной деятельностью и выполнением работ с привлечением сторонних организаций (фактически - оказывало посреднические услуги); основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется, численность работников - 1 человек (Васильева М.А.); инициатором заключения договора с Обществом являлось Общество, передача и подписание договора и всех первичных документов осуществлялось через заместителя директора по финансам Общества Захарова А.А., более никого из представителей Общества она не знает, при сдаче работ она не присутствовала; у общества с ограниченной ответственностью "Галант" отсутствует необходимый производственный персонал, само общество "Галант" никаких работ по изготовлению металлоконструкций не выполняло, нанимало сторонние организации, которые были известны заранее - общество с ограниченной ответственностью "Гермес", поставка металлоконструкций осуществлялась обществом "Гермес" напрямую, без участия общества "Галант", сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Галант" (Васильева М.А.) на территорию Общества не проходили; почему с Обществом был заключен договор подряда - это было требование Общества, почему с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" был заключен договор поставки - она не помнит (протокол допроса свидетеля от 27.02.2014).

Опрошенный Инспекцией Любавин А.Е. показал, что он действительно является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и лично подписывал первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Галант" и Захаровым А.А.; в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Гермес" занималось торгово-закупочной деятельностью (фактически - оказывало посреднические услуги); основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется, численность работников - 1 человек (Любавин А.Е.); инициатором заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Галант" являлось общество "Галант", передача и подписание договора осуществлялось через директора общества с ограниченной ответственностью "Галант" Васильеву М.А., более никого из представителей общества "Галант" он не знает, никого из представителей Общества он не знает, знает только Захарова А.А.; само общество с ограниченной ответственностью "Гермес" никаких работ по изготовлению металлоконструкций не выполняло, их выполнял Захаров А.А., инициатором заключения договора с Захаровым А.А. являлось общество с ограниченной ответственностью "Галант", фактической передачи металлоконструкций от Захарова А.А. через общество "Гермес" в адрес общества "Галант" не производилось, сотрудники общества "Гермес" на территорию Общества не проходили; поступавшие обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" от общества с ограниченной ответственностью "Галант" денежные средства перечислялись Захарову А.А. практически полностью, на сегодняшний день вопрос вознаграждения по сделке с обществом "Галант" не решен; общество с ограниченной ответственностью "Гермес" находится на упрощенной системе налогообложения (протокол допроса свидетеля от 15.04.2014).

Опрошенный в ходе проверки Захаров А.А. показал, что он является директором по производству Общества и контролирует всю хозяйственную, производственную деятельность организации, в том числе отвечает за выполнение заказов по строительству судов; одновременно Захаров А.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством судов, изготовлением металлоконструкций, при этом работы выполняются на площадях заказчика силами наемных работников (примерно 60 человек) и собственным сварочным оборудованием, хранящимся на территории заказчика (Общества); между Захаровым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" был заключен договор субподряда от 01.01.2013 N 7 (единственный), инициатором заключения данного договора был Захаров А.А. по рекомендации директора общества с ограниченной ответственностью "Галант" Васильевой М.А., предложившей такой вариант взаимоотношений, никого из представителей общества с ограниченной ответственностью "Гермес", кроме директора "Гермес" Любавина А.Е., он не знает; работы по изготовлению металлоконструкций выполнялись непосредственно Захаровым А.А., имеющим необходимый квалифицированный персонал, на территории Общества по проектной документации, выданной Обществом (обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" проектная документация не выдавалась), и из материалов, предоставленных Обществом (обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" материалы не предоставлялись), наряд-задание выдавалось Обществом подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Галант" и Захарову А.А., в дальнейшем оформлялось два акта приемки выполненных работ: подробный (внутренний), который принимается ОТК, - для общества с ограниченной ответственностью "Галант", краткий - для общества с ограниченной ответственностью "Гермес", непосредственно при приемке работ директор общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Любавин А.Е. не присутствовал, на территорию Общества работники Захарова А.А. проходили по пропускам от общества с ограниченной ответственностью "Галант"; непосредственно с Обществом договор заключен быть не может, поскольку Захаров А.А. является должностным лицом Общества; Захаров А.А. находится на упрощенной системе налогообложения (протокол допроса свидетеля от 12.03.2014).

Инспекцией также установлено, что пропуска для прохода на территорию Общества под видом работников общества с ограниченной ответственностью "Галант" оформлялись на работников Захарова А.А.; заявки на выдачу пропусков от имени общества с ограниченной ответственностью "Галант" подавались также сотрудником Захарова А.А.

В рамках договора от 09.01.2013 N 38/13 обществу с ограниченной ответственностью "Галант" было перечислено 40 124 730 рублей., в рамках договора от 09.01.2013 N М21 обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" было перечислено 20 868 900 рублей (без налога на добавленную стоимость), в рамках договора от 01.01.2013 N 7 Захарову А.А. было перечислено 8 451 479 рублей (без налога на добавленную стоимость); то есть исходная цена работ при включении цепочки посредников увеличилась в 4 раза.

На основе анализа указанных обстоятельств, а также принимая во внимание осведомленность руководства Общества о налоговых последствиях совершения сделок непосредственно с лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, и недоказанность фактического участия общества с ограниченной ответственностью "Галант" в выполнении работ по изготовлению металлоконструкций на территории Общества, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени данной организации (по мнению Инспекции, она является лишь формальным посредником при выполнении работ по изготовлению металлоконструкций Захаровым А.А).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Галант", взаимоотношения с которым сводились только к формированию формального документооборота с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, при фактическом выполнении работ лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость и занимающим в Общество должность директора по производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие согласованных действий участников цепочки сделок подтверждается показаниями Васильевой М.А., Любавина А.Е. и Захарова А.А.. Учитывая, что Захаров А.А., в силу своих должностных обязанностей контролирует всю хозяйственную, производственную деятельность Общества, доводы апелляционной жалобы о неосведомлённости Общества о фактических взаимоотношениях сторон необоснованны. При изложенных обстоятельствах доводы об отсутствии признаков взаимозависимости между лицами, вовлечёнными в формальный документооборот, не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-286/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Окская судоверфь" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Окская судоверфь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2015 N 2827.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина