Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37425/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-177264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разумеевой М.А, ООО "Юнипрофиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-177264/14, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчикам: 1. ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368),

2. ООО "С-Марин" (ОГРН 1087746749617, ИНН 7703668644)

третьи лица: Разумеева Мария Александровна, Малышев Дмитрий Константинович

о взыскании 196 388 550 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пличко А.И. по доверенности от 05.03.2015 N 22-01-23/254;

от ответчиков: от ООО "Юнипрофиль" - Кукшинов Д.Р. по доверенности от 17.07.2015 N б/н.

от ООО "С-Марин" - не явился, извещен

от третьих лиц: от Разумеевой Марии Александровны - Денисов М.В. по доверенности от 31.05.2015 N 639/15

от Малышева Дмитрия Константиновича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Юнипрофиль" и ООО "С-Марин" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 704 от 20.12.2011 в размере 182 796 876,21 руб., из которых: 182 648 857,08 руб. просроченный основной долг, 62 041,51 руб. неустойка за просроченные проценты, 85 977,62 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-177264/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Разумеева М.А, ООО "Юнипрофиль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, третье лицо также указывает на необоснованный отказ в привлечении его в качестве соистца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N 7825 (далее - Кредитор, Банк) и ООО "Юнипрофиль" (далее - заемщик) 20.12.2011 г. заключен договор N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес-цели с лимитом в сумме 250 000 000 руб. на срок по 20.11.2021 г. под 13,25% годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, денежные средства перечислены согласно платежному поручению N 2896 от 16.03.2012 г. Факт предоставления подтверждается также выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов 28.01.2012. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.01.2012 (указывается первая дата уплаты процентов) (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца календарного месяца за период с 29 числа (указывается число, следующее за числом уплаты процентов) предшествующего месяца (включительно) по 28 число (указывается число уплаты процентов) текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты, не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к кредитному договору (включительно).

Заемщиком допущено нарушение условия кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия кредитного договора между заемщиком и кредитором (3.6.1 Приложения N 1 к кредитному договору).

С августа 2014 г. заемщик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки, указанной в п. 4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6.1 Приложения N 1 к кредитному договору, п. 1.3 Приложения N 1 к договорам поручительства в адрес заемщика, поручителя направлено требование N 7825/375 от 01.10.2014 г. о досрочном погашении задолженности в срок до 10.10.2014 г.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Юнипрофиль" нарушена обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также пени.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2015 г. составляет 182 796 876,21 руб., из которых: 182 648 857,08 руб. просроченный основной долг, 62 041,51 руб. неустойка за просроченные проценты, 85 977,62 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Ответчиком ООО "Юнипрофиль", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 182 796 876,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены договора поручительства с ООО "Софрино-Девелопмент" (в настоящее время - ООО "С-Марин") N 704-П/2 от 20.12.2011 г., с Малышевым Д.К. N 704-П/3 от 20.12.2011 г., с Разумеевой М.А. N704-П/2 от 12.2011 г.

По условиям договоров поручительства поручителем принято обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1 приложения N 1 к договорам поручительства).

Пункт 1.3 Приложения N 1 к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, как и от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитном договорам.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к поручителю ООО "С-Марин".

Поскольку ответчик ООО "С-Марин" не оспорил факт заключения договора поручительства, не представил доказательств, подтверждающие возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в полном объеме, суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности в размере 182 796 876,21 руб.

Доводы о необоснованном отказе во вступлении в дело соистца отклоняются апелляционным судом, так как третье лицо не лишено возможности предъявить требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2015 года по делу N А40-177264/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская