Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-7445/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-1040/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лайт",

апелляционное производство N 05АП-7445/2015

на решение от 29.07.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1040/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом" (ОГРН 1026500550075, ИНН 6501121110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ОГРН 1143668018988, ИНН: 3666191184)

о взыскании неустойки по контракту

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", общество, ответчик) о взыскании 61 412 рублей 02 копейки неустойки, в том числе 30744 рубля 34 копейки пеней, 15 333 рубля 84 копейки штрафа за поставку некачественной продукции, 15 333 рубля 84 копейки штрафа за непредставление оригинал-макетов на электронном носителе по контракту N 74-ЭА от 15.07.2014.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 35333 рубля 84 копейки, в том числе 20 000 рублей пени и 15 333 рубля 84 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что несвоевременное изготовление полиграфической продукции обусловлено поведением заказчика, подготовившего техническое задание, не содержащее конкретного описания информационно-образовательных материалов. Заявитель полагал, что срок на изготовление заказа надлежит исчислять с даты утверждения истцом оригинал-макетов, ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения. Указал на двойное применение мер ответственности за одно и то же нарушение. Обратил внимание на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона между ГБУЗ "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом" (государственный заказчик) и ООО "Лайт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 74-ЭА на оказание полиграфических услуг по разработке и тиражированию информационно-образовательных материалов (ИОМ) (далее - Контракт) на сумму 153 338 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг состоит из 2-х этапов: первый этап составляет 7 рабочих дней с момента подписания Контракта и включает в себя подготовку и разработку иллюстрированной информации (дизайн), создание 11 оригинал-макетов информационно-образовательных материалов (ИОМ) и подготовку их к печати; второй этап составляет 7 рабочих дней с момента утверждения Государственным заказчиком оригинал-макетов ИОМ и включает в себя изготовление тиража ИОМ и его доставку по адресу государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2, 4.4 Контракта товар доставляет и принимается по товарной накладной, заказчик вправе отказаться от принятия товара. Приемка товара по качеству заказчик осуществляет не позднее 30 дней с даты подписания товарной накладной. По результатам оставляется Акт приемки по качеству, в котором указывается наличие либо отсутствие недостатков товара. Заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Согласно п.25.6 технического задания тираж материалов не должен содержать дефектов, приводящих к искажению и потере информации (разнооттеночная печать, не допечатанные эмблемы изображений и текста, "бледная" печать, смазывание, отмарывание краски, забитые краской участки, пятна, царапины, сдвоенная печать, дыры, грязь, срезанные края текста, неправильное расположение текста относительно бумажного листа).

Фактически ИОМ доставлены заказчику только 22.10.2014, что подтверждается товарной накладной N 0393 от 03.09.2014. При этом согласно отметке на накладной в связи с выявленными недостатками товар (ИОМ), указанный в пунктах 8,11 и 12 накладной не принят, 29.12.2014 произведена его замена, что также отражено в подписанных сторонами актах приемки товаров по качеству N 1 и N 2 от 22.10.2014. Помимо этого истец не получил утвержденные оригинал-макеты ИОМ на электронном носителе.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту, в том числе по срокам оказания услуг и качеству, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контракта, далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу с 01.01.2014, следовательно, применяется к правоотношениям сторон спора, далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки изготовления и доставки заказчику ИОМ, при этом часть поставленных ИОМ не отвечала требованиям контракта по качеству продукции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил, а порядок исчисления пени - в пункте 6.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе подпункта 3.1., Исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени рассчитывается в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Помимо этого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта за каждый случай нарушения (п.6.1 контракта).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами в п. 6.2 контракта порядок определения пени и в п. 6.1 штрафа полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1063.

По п. 6.2 контракта истцом исчислены пени в сумме 30744 рубля 34 копейки, в том числе 14 797 руб. 15 коп. за просрочку сдачи первого этапа (создание оригинал-макетов ИОМ) и 15 947 руб. 19 коп. за просрочку второго этапа.

Принимая во внимание, что по п.3.1 выполнение первого этапа работ должно было быть окончено не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания контракта (15.07.2014), т.е. с учетом предусмотренного статьей 191 ГК РФ правила о начале течения срока первый этап должен быть выполнен по 24.07.2014 включительно, однако фактически оригинал-макеты утверждены 01.09.2014, просрочка по первому этапу составила 39 календарных дней. По второму этапу работ тираж ИОМ должен был быть изготовлен и доставлен заказчику в течение 7-ми рабочих дней с момента утверждения оригинал-макетов (01.09.2014), т.е. по 10.09.2014 включительно, однако фактически ИОМ доставлен заказчику 22.10.2014, т.е. просрочка по второму этапу составила 42 календарных дня.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по п. 6.2 за допущенную просрочку по контракту, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта и фактическим датам оказания услуг в рамках каждого из этапов.

Далее, по п. 6.1 контракта истцом рассчитан штраф в размере 15 333 рубля 84 копейки (10% от цены контракта 153 338 рублей 39 копеек) за поставку некачественной продукции.

Разделом 4 Контракта урегулирован порядок приемки товара, в том числе по качеству. Требования к качеству тирада ИОМ определены в п.25.6 технического задания.

Из материалов дела следует, что при приемке товаров по качеству Заказчиком выявлены недостатки ИОМ по следующим позициям: плакат "Защити свое будущее"; буклет "Что нужно знать о гепатитах"; плакат "10 фактов о гепатите С", о чем заказчиком составлен акт приемки товаров по качеству N 1 от 22.10.2014 с указанием выявленных недостатков и сроков для их устранения. Указанные недостатки устранены ответчиком, 29.12.2014 произведена замена ИОМ ненадлежащего качества, о чем свидетельствует отметка заказчика на товарной накладной N 03093 от 03.09.2014.

Помимо этого, по п. 6.1 контракта истцом рассчитан штраф в размере 15 333 рубля 84 копейки (10% от цены контракта 153 338 рублей 39 копеек) за непредставление утвержденных оригинал-макетов ИОМ на электронном носителе.

Согласно пункту 25.3 Технического задания (Приложение N 4 к Контракту), утвержденные оригинал-макеты ИОМ предоставляются Исполнителем Заказчику в формате *.ai или *.eps и *.JPEG на электронном носителе. Принимая во внимание, что электронный носитель с утвержденными оригинал-макетами ИОМ направлен ответчиком в адрес истца, т.е. нарушения исполнения обязательств по контракту ответчиком в данной части не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В связи с изложенным, поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта несвоевременно исполнил обязанность по изготовлению и доставке ИОМ, при этом часть поставленной продукции не отвечала предусмотренным контрактом требованиям о качестве, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку поставки (по п.6.2) и штрафа за нарушение условий поставки, не связанных с просрочкой, (по п.6.1) является обоснованным. Проверив произведенный истцом расчет мер ответственности (пеней и штрафа), суд признал его верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер ответственности заказчика по п. 6.2 контракта до 20 000 рублей в связи со следующим.

По смыслу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пояснений ответчика, подтвержденных материалами дела, и не опровергнутых истцом, судом установлено, что техническое задание заказчиком изначально подготовлено в общем виде, не содержало конкретного описания ИОМ. Помимо этого судом принято во внимание нахождение исполнителя в другом регионе, в связи с чем вопрос согласования эскизов занял большее время, в том числе и в связи с различными замечаниями и пожеланиями заказчика к эскизам, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными для уменьшения размера ответственности исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности коллегией не принимаются, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств. Вместе с тем, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку и учтены при применении статьи 404 ГК РФ и снижении размера неустойки. При этом, вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела не следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту допущена исключительно по вине истца, а потому основания для применения статьи 406 ГК РФ не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие убытков (неблагоприятных последствий), вызванных просрочкой исполнения, судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению апелляционным судом. Нормы Закона о контрактной системе, Правила N 1063 и положения заключенного сторонами контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности (в рассматриваемом случае несоблюдение сроков оказания услуг, за которую взысканы пени, и иные нарушения, в частности, ненадлежащее качество оказанной услуги, за которое начислен штраф).

Доводы апеллянта об устранении недостатков поставленного ИОМ не освобождают его от уплаты неустойки по п. 6.1 контракта, поскольку изначально качество отдельных ИОМ не соответствовало требованиям технического задания, что ответчиком не оспорено, т.е. подтвержден факт нарушения обязательства по контракту, который является основанием для применения штрафной меры ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу N А59-1040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев