Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-6738/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-20487/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Саломатина Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-6738/2015

на определение от 29.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", конкурсному управляющему Саломатину А.А.,

третье лицо: оператор электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "МЭТС",

о признании незаконными действия конкурсного управляющего, признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" победителем аукциона и обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" договор купли-продажи объекта недвижимости,

по делу N А51-20487/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (ИНН2538142461, ОГРН 1102538007923)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (ИНН2539049190, ОГРН1022502119892)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Саломатин Александр Александрович лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общем размере 2 409 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", конкурсному управляющему Саломатину А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" победителем аукциона и обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" договор купли-продажи объекта недвижимости.

Одновременно с указанным заявлением общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- до вступления в законную силу решения по существу настоящего спора принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" отчуждать, иным образом распоряжаться имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447, а органам Росреестра регистрировать сделки с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде: до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Саломатин Александр Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" не является кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад", в связи с чем является лицом, не имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении должника.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Саломатина Александра Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения об отступном от 27.05.2015, свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "МЭТС" ходатайству возражений не представил.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МЭТС" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложен реестр требований кредиторов. Суд определил возвратить указанный документ конкурсному управляющему под расписку от 09.09.2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела соглашения об отступном от 27.05.2015, свидетельств о государственной регистрации права.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Добавил, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не могут обеспечивать фактическую реализацию испрашиваемых обеспечительных мер, так как спорное имущество не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", должник не вправе заключать договоры купли-продажи спорного имущества. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" испрашиваемых обеспечительных мер указывается, что у конкурсного управляющего имеется возможность отчуждения спорного имущества либо распоряжения им иным образом (не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"), что сделает невозможным либо существенно затруднит исполнение решения суда в случае, если заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" будет признано обоснованным, и тем самым обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" может быть причинен значительный ущерб в размере стоимости спорного имущества, установленного в результате аукциона в сумме 3 750 000 рублей.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявителем обстоятельств, на которых он основывает свое ходатайство, а также наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер в виде: до вступления в законную силу решения по существу настоящего спора принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с указанным недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447.

Повторно изучив требование о принятии в отношении должника обеспечительных мер в части запрета должнику отчуждать (распоряжаться) имуществом, апелляционный суд считает ходатайство в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование влечет запрет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций и, как следствие, противоречит целям и задачам процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" не является кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад", в связи с чем является лицом, не имеющим процессуального право на обжалование действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не могут обеспечивать фактическую реализацию испрашиваемых обеспечительных мер, так как спорное имущество не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", должник не вправе заключать договоры купли-продажи спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, конкурсным управляющим предприняты действия по продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "АвтоОазис", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер с целью соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве. При этом судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение требований одного из кредиторов должника может повлечь оказание предпочтения такому кредитору по отношению к требованиям иных кредиторов должника, нарушение очередности погашения требований, что является основанием для оспаривания таких действий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447, связаны с заявленными требованиями, поскольку предмет жалобы на действия конкурсного управляющего имеет своей целью воспрепятствовать незаконной, по мнению заявителя обеспечительных мер, реализации недвижимости, принадлежащей должнику, отчуждение которой может привести к причинению убытков как должнику, так и конкурсным кредиторам, поскольку указанное заявителем ходатайства имущество, выставленное на продажу конкурсным управляющим, по сути, является объектом действий Саломатина А.А., которые обжалуются заявителем в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Саломатина Александра Александровича не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-20487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков