Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-5879/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А29-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО "Давпон-2000": Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2014,

представителя заявителя жалобы Мандича В.Н.: Косулина В.Н., действующего на основании доверенности от 14.09.2015,

представителя заявителя жалобы Ткаченко А.В. Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 14.09.2015

представителя третьего лица ООО СТО ЭФФЕКТ: Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 09.12.2014,

представителя истца Бобровой Н.Ф.: Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ткаченко Антона Вадимовича (03.02.1975 г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар) и Мандича Вячеслава Николаевича (10.06.1975 г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-1521/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936г.р., место жительства г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467,ОГРН: 1021100518911),

к Ткаченко Антону Вадимовичу (03.02.1975 г.р., место регистрации: г.Сыктывкар),

к Мандичу Вячеславу Николаевичу (10.06.1975 г.р., место регистрации: г.Сыктывкар),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект",

о признании сделки (договора поручительства) недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Давпон -2000" (далее - Общество, ответчик 1), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000", Ткаченко Антону Вадимовичу (далее - ответчик 2) и Мандичу Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик 3) с иском о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2010 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Ткаченко А.В. в пользу Общества 4.500.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ткаченко Антон Вадимович и Мандич Вячеслав Николаевич с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб указали, что представленные в материалы дела дубликаты договора займа от 27.12.2010 и акта приема-передачи денежных средств удостоверены их подписями; наличие между ними заемных отношений и действительность заключения договора займа ответчики подтверждают и считают, что доказательств их недобросовестности в материалы дела истцом не представлено. Ткаченко А.В. и Мандич В.Н. полагают, что судом неправомерно не принят во внимание судебный акт по гражданскому делу N А2-5893/2014. Ткаченко А.В. считает, что договор поручительства является возмездным и у Общества имеется возможность требовать от Мандича В.Н. вознаграждения в сумме, определяемой статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что он (Ткаченко А.В.) не входил ни в какой сговор с руководителем Общества или Мандичем В.Н. с целью причинить вред кому-либо и не располагал сведениями о банкротстве Мандича В.Н.; отметил, что возникший между сторонами спор не подпадает под понятие корпоративного спора, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице; полагает, что в данном случае подведомственность спора определяется не по специальным, а по общим правилам определения подведомственности.

Мандич В.Н в апелляционной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, как разрешен иск по отношению к нему; считает, что суд не дал оценку его действиям в рассматриваемом деле; полагает, что признав договор займа несуществующим обязательством, суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку достоверно установить факт совершения сделки могут только лица, являющиеся ее стороной, а в данном случае обе стороны подтвердили наличие обязательства и передачу по нему денег.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ООО "Давпон-2000" в отзыве на апелляционную жалобу Ткаченко А.В. поддержал позицию заявителя жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в заседании апелляционного суда с доводами жалоб не согласно, поддержало позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, являясь участником Общества, владеющим 37% его голосующих акций, Боброва Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании сделки, оформленной договором поручительства от 28.12.2010 между Ткаченко А.В. и Обществом "Давпон-2000", недействительной.

По условиям договора поручительства от 28.12.2010 Общество (поручитель) приняло на себя обязательство перед гражданином Ткаченко А.В. (займодавец) отвечать за исполнение гражданином Мандичем В.Н. (заемщик) обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.12.2010 в размере 4.500.000 рублей, а также процентов, неустоек и штрафов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N 2-5893/14 с Общества в пользу Ткаченко А.В. взыскано 1.467.000 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2014. (л.д.124).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N 2-5893/14 принят отказ Ткаченко А.В. от исковых требований к Обществу о взыскании суммы займа в размере 4.500.000 рублей в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в данной части прекращено (л.д.125).

Настаивая на удовлетворении иска, Боброва Н.В. в обоснование своих требований указала, что договор поручительства от 28.12.2010:

-является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), без одобрения участниками Общества;

-совершен в отношении несуществующего обязательства, поскольку сделка по займу совершена Мандичем В.Н. после открытия в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства; в силу статьи 209 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника осуществляется судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим; по состоянию на 27-28 декабря 2010 года в отношении Мандича В.Н. действовала мера пресечения, характер которой свидетельствует о том, что документы, датированные 27-28 декабря 2010 года, не являются доказательствами передачи денежных средств;

-совершен исключительно в результате злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием какого-либо экономического обоснования сделки, единственной целью ее совершения является банкротство Общества (дело N А29-8692/2014).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми установил, что договор поручительства, направленный на исполнение несуществующего у ответчика обязательства, заключен с нарушением норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 настоящей статьи.

К корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального закона не содержит каких-либо ссылок на законы, ограничивающих истца в реализации его права на иск.

Из материалов дела следует, что Боброва Н.Ф., являясь участником Общества, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного Обществом и Ткаченко А.В., как крупной сделки без одобрения ее общим собранием участников общества, совершенной в отношении несуществующего обязательства и исключительно в результате злоупотребления правом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом изложенного, довод Ткаченко А.В. о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор поручительства от 28.12.2010 совершен Обществом в обеспечение исполнения обязательств Мандича В.Н. перед Ткаченко А.В. по договору займа от 27.12.2010.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ставит под сомнение факт исполнения ответчиками договора займа от 27.12.2010, считает его незаключенным и недействительным ввиду отсутствия у Мандича В.Н. полномочий на подписание договора вследствие введения в отношении него процедуры банкротства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований.

В частности, суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства заключенности и действительности договора займа от 27.12.2010, поскольку в спорной ситуации договор поручительства подписан сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и является дополнительным обязательством к основному обязательству, зависит от его действительности и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не может существовать независимо от основного договора.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N 2-5893/14, которым была взыскана задолженность по договору поручительства, усматривается, что судом не рассматривался вопрос реальности спорных договоров займа и поручительства в связи с полным признанием Обществом иска.

Таким образом, в отношении указанных выше и неисследованных Сыктывкарским городским судом Республики Коми фактических обстоятельств, касающихся действительности правоотношений займа и поручительства между участниками спора, решение этого суда не может обладать обязательностью и преюдициальностью в настоящем деле и требует правовой квалификации арбитражным судом факта заключения договоров (поскольку судом общей юрисдикции такой правовой квалификации не было дано).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств; то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора займа от 27.12.2010 заемщик Мандич В.Н. решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу N А29-7300/2008 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В подтверждение факта предоставления Ткаченко А.В. Мандичу В.Н. в заем денежных средств в материалы дела представлены копии дубликатов договора займа от 27.12.2010 и акта приема-передачи денежных средств, подлинники указанных документов суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что в Сыктывкарский городской суд также была представлена копия дубликата договора займа, а не подлинник.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что лишь на основании представленных документов, а именно: дубликатов договора займа и акт от 27.12.20110 ввиду отсутствия иных доказательств невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче заемных средств от Ткаченко А.В. Мандичу В.Н.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме 4.500.000 рублей.

Кроме того, Ткаченко А.В. не представлено безусловных доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику, отсутствуют также и документы, надлежаще подтверждающие использование Мандичем В.Н. спорной денежной суммы.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части оценки договора займа от 27.12.2010 как незаключенного соответствуют статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, договор поручительства от 27.12.2010 является недействительной сделкой, так как заключен во исполнение недействующего заемного обязательства.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку договор поручительства совершен в отношении заведомо неплатежеспособного лица, к которому требование о возврате заемных средств даже не предъявлялось; более того, считает, что отсутствует экономическое обоснование спорной сделки, полагает, что единственной целью ее является банкротство Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела нет, разумные причины для его заключения у Общества отсутствовали.

Фактически заключение договора поручительства от 28.12.2010 привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности Общества.

Таким образом, заключение договора поручительства не было обусловлено интересами должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора поручительства недействительной сделкой.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 28.12.2010 и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Ткаченко А.В. в пользу Общества 4.500.000 рублей, уплаченных Ткаченко А.В. в связи с исполнением условий признанного ничтожным договора поручительства.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-1521/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ткаченко Антона Вадимовича (03.02.1975 г.р., место регистрации: г.Сыктывкар) и Мандича Вячеслава Николаевича (10.06.1975 г.р., место регистрации: г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Взыскать с Мандича Вячеслава Николаевича (10.06.1975 г.р., место регистрации: г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов