Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-18168/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А42-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Шадура К.К., доверенность от 08.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18168/2015) ООО "Кандалакшаводоканал-4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу N А42-3793/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Русэнергосбыт"

к ООО "Кандалакшаводоканал-4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-4" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-март 2015 года в размере 352 828,42 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения на основании п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2015 был заключен договор энергоснабжения N 7/7, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять ответчику (потребитель) электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставляемую электроэнергию в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что в период январь - март 2015 истец на основании договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 352 828,42 руб. и выставил ответчику на оплату счета - фактуры: N 1/01060/139 от 31.01.2015, N 1/01060/300 от 28.02.2015, N 1/01060/464 от 31.03.2015, которые до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Факт поставки электрической энергии установлен судом по материалам дела.

Получение и принятие товара одной стороной предопределяет обязанность другой стороны осуществить встречное предоставление (в данном случае - произвести оплату).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 352 828,42 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального прочтения условий спорного договора не следует, что сторонами согласован претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Учитывая, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу N А42-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова