Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-6534/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг"

апелляционное производство N 05АП-6534/2015

на определение от 23.06.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (ОГРН 1034100649362, ИНН 4101091160)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетову Ю.В., ПУ ФСБ России по Камчатскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ИНН 4100022870, ОГРН 1024101022440),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок совершенных внешним управляющим должником - ООО "РК "Прибрежный лов" по перечислению 20.08.2013 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в уплату штрафа за нарушение законодательства в области рыболовства по делам об административных правонарушениях денежных средств платежными поручениями: N 4 от 20.08.2013 в сумме 122 942 рубля; N 3 от 20.08.2013 в сумме 756 702 рубля и применении последствий их недействительности в виде возврата Северо-Восточным Пограничным Управлением береговой охраны ФСБ России по Камчатскому краю денежных средств на расчетный счет ООО "РК "Прибрежный лов".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ПУ ФСБ России по Камчатскому краю на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сделка должника по перечислению указанных денежных средств в погашение требований отдельного кредитора, требования которого не являются текущими, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушила права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора. Считает, что в результате расчета с уполномоченным органом нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 в отношении ООО "РК "Прибрежный лов" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 ООО "РК "Прибрежный лов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Кочетова Юрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012, 24.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 122 942 рублей, 756 702 рубля - административные штрафы.

20.08.2013 внешний управляющий должника платежными поручениями N 3, N 4 перечислил ПУ ФСБ России по Камчатскому краю денежные средства в размере 122 942 рублей, 756 702 рублей соответственно в счет уплаты штрафов за нарушение законодательства в области рыболовства по делам об административных правонарушениях.

Полагая, что перечисление внешним управляющим денежных средств в указанном размере являются недействительными сделками на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг", обладающий размером кредиторской задолженности более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирована обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе внешнего производства расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке статьи 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае полного или частичного погашения требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью возврата денежных средств в конкурсную массу должника в связи с их незаконным перечислением внешним управляющим должника кредитору - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

То есть фактически в рассматриваемом случае заявителем обжалуются действия внешнего управляющего должника по произведенному им расчету с кредитором в процедуре внешнего управления, требования которого установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012, 24.09.2012.

Однако, вопреки мнению заявителя, действия внешнего управляющего по расчету с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов не являются сделкой.

В случае несоответствия действий арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов, такие действия обжалуются в порядке статьи 60 Закона.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 3 от 20.08.2013 и N 4 от 20.08.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как документально неподтвержденная.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2015 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков