Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8092/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-5851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС" (07АП-8092/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-5851/2015

(судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (ОГРН 1074205017941, ИНН 4205137571)

к государственному предприятию Кемеровской области "ГЛАВУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТК" (ОГРН 1114205021380, ИНН 4205222178)

о взыскании 3 539 180,44 руб. долга, 1 757 714,10 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГЛАВУКС" (далее - ГП КО "ГЛАВУКС") о взыскании 3 539 180 руб. 44 коп. долга, 1 850 114 руб. 10 коп., пени по договору подряда N 284 от 03.10.2012 года. (с учетом уточнений предусмотренных статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" взыскано 3 539 180 руб. 44 коп. долга, 1 757 714 руб. 10 коп. пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 49 485 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ГП КО "ГЛАВУКС" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 545 119 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. Ссылаясь на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представиетля истца являются чрезмерными.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 год в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03.10.2012 между ООО "СтандартК" (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 284, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительные монтажные работы на объекте.

14.02.2014 между истцом (Цессионарий) и ООО "СтандартК" (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цессионарий принимает часть права (требования) по договору N 284 от 03.10.2012.

Ответчик обязательства по оплате в рамках договора не исполнил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, арбитражный суд, в том числе, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 384 ГК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 12.8. договора подряда N 284 от 03.10.2012 года за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной суммы за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Истец за нарушение сроков оплаты работ по вышеуказанным договорам исчислил неустойку в общем размере 1 757 714 руб.10 коп. за период с 28.12.2013 по 31.03.2015.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки оплаты носил систематический характер, размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, учитывая непредставление ответчиком доказательств нарушение статьи 65 АПК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд также полагает, что ставка пени (1/300 от ставки рефинансирования, равной 8,25%) является незначительной, минимальной, ниже которой начисление пени нарушает права кредитора как лица, применяющего пеню, в том числе, как меру компенсации своих потерь вследствие допущенной ответчиком значительной просрочки исполнения обязательства; неустойка в размере 1 757 714 руб. 10 коп. соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за несвоевременное исполнения им договорных обязательств

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: платежное поручение N 20 от 25.03.2015 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 17.03.2015 г., заключенный с ИП Медведевой Ж.Е. (исполнитель), согласно которому: обязуется за определенную договором плату оказать заказчику следующие юридические услуги: устная консультация, составление искового заявления о взыскании задолженности с ГП КО "ГлавУКС" по договору цессии от 14.02.2014 г., и его подача в Арбитражный суд Кемеровской области, представительство в суде, участие в суде 1 инстанции, получение исполнительного листа.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-5851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева