Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4583/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А33-4661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"): Назаровой И.Н., представителя по доверенности 12.01.2015 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2015 года по делу N А33-4661/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Красноярск") (ИНН 2466098940, ОГРН 1022402647233, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) о признании незаконным отказа во включении информационных стендов в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, оформленного письмом от 30.05.2014 N 1391-ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года заявленное требование удовлетворено, отказ Департамента обществу во включении информационных стендов в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, оформленный письмом Департамента от 30.05.2014 N 1391-ек, признан недействительным.

На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 28.04.2014 "О внесении изменений в схему размещения временных сооружений", предоставить заявителю ответ с учетом содержания судебного акта.

С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25, в связи с несопоставимостью фактических обстоятельств настоящего спора;

- выводы суда первой инстанции о том, что информационные стенды (стелы), которые заявитель просил включить в схему временных сооружений, являются частью объектов дорожного сервиса (автозаправочной станции), не соответствуют нормам законодательства; размещение спорных стендов противоречит нормам о безопасности дорожного движения и должно осуществляться в границах земельных участков, на которых расположены автозаправочные станции (далее - АЗС);

- восстановительная мера, избранная судом первой инстанции, является неисполнимой, в связи с тем, что акты, примененные судом первой инстанции, утратили свое действие;

- обратившись с заявлением об оспаривании законности отказа Департамента, общество не привело уважительных причин пропуска срока; ссылки заявителя на введение его в заблуждение указанием на относимость спорных сооружений к рекламным конструкциям являются необоснованными, так как оспариваемый отказ подобных указаний не содержит.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе привел доводы о том, что общество было введено в заблуждение, поскольку в письме Департамента от 05.08.2014 N 1996-ек содержится указание на то, что размещение информационных стендов (стел) подпадает под признаки рекламы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Департамент с письмом от 28.04.2014 б/н "О внесении изменений в схему размещения временных сооружений", в котором просило включить в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска информационные стенды (стелы), расположенные по следующим адресам: ул. Краснодарская, 44, ул. Мичурина, 30г, ул. Рейдовая 57д, ул. 9 мая, 4г, с приложением топографического плана размещения каждого сооружения рядом с АЗС, принадлежащими заявителю.

Письмом от 30.05.2014 N 1391-ек Департамент отказал заявителю, указав, что земельные участки расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, информационные стенды не являются объектами дорожного сервиса.

Полагая, что отказ Департамента во включении информационных стендов в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, оформленный письмом от 30.05.2014 N 1391-ек, не соответствует действующему законодательству; нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество оспорило законность отказа Департамента во включении информационных стендов в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, оформленного письмом от 30.05.2014 N 1391-ек. Данное письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено заявителем 10.06.2014 (вх. N 234-б/о). С заявлением общество обратилось 12.03.2015 нарочным, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на первом листе заявления. Заявитель данные обстоятельства не оспаривает.

Следовательно, заявление подано ООО "Газпромнефть-Красноярск" с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок истек 01.09.2014 (с учетом выходных дней 30 и 31.08.2014).

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что, установив на основании одного из ответов Департамента его позицию об относимости спорных сооружений к рекламным конструкциям, решило обратиться в арбитражный суд. Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, признав причину пропуска уважительной, а также приняв во внимание незначительный период пропуска срока и необходимость обеспечения права заявителя на судебную защиту.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенные обществом в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно пояснениям общества, в том числе отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель был введен в заблуждение письмом Департамента от 05.08.2014 N 1996-ек, в котором содержится указание на то, что информационные стенды (стелы) подпадают под признаки рекламы.

Вместе с тем общество оспаривает законность отказа Департамента, оформленного письмом от 30.05.2014 N 1391-ек, в связи с чем наличие иного отказа, оформленного письмом от 05.08.2014 N 1996-ек, не влияет на порядок исчисления срока. Заявитель не представил пояснений о том, каким образом наличие указанного письма, полученного обществом согласно штампу 25.08.2014 (вх. 312-б/08), повлияло на волеизъявление общества и привело к обращению с заявлением только 12.03.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку полагает, что несогласие общества с законностью конкретного отказа (письмо от 30.05.2014 N 1391-ек) не может зависеть от обстоятельств, приведенных ответчиком в ином отказе (письмо от 05.08.2014 N 1996-ек).

Из материалов дела следует, что письмо от 05.08.2014 N 1996-ек было подготовлено Департаментом в ответ на самостоятельное заявление общества от 08.07.2014 о внесении изменений в схему размещения временных сооружений, в котором общество повторно просило включить в схему размещений временных сооружений на территории г. Красноярска размещений информационных стендов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа, оформленного письмом Департамента от 30.05.2014 N 1391-ек. Заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа обществу в признании незаконным отказа во включении информационных стендов в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, оформленного письмом Департамента от 30.05.2014 N 1391-ек.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года по делу N А33-4661/2015 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова