Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-6869/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-56514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества Управляющая компания "Капитальные вложения": Ветров М.В., представитель по доверенности N 08 от 02.02.2015 г., паспорт;

от ответчика - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД: Зельгин Г.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 г., паспорт;

от Компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-56514/14, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания "Капитальные вложения" к закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД о взыскании 170 000 000 руб. долга за проданную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", 33 854 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", номинальной стоимостью 10 000 руб., установлении начальной продажной стоимости указанной доли в размере 170 000 000 руб.,

а также по исковому заявлению компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД к компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитальные вложения" о признании права прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитальные вложения" (далее - ЗАО УК "Капитальные вложения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД (SETCADENZA CONSULTING LTD), инкорпорированной по закону Республики Кипр, со следующими требованиями:

1) взыскать 170 000 000 руб. долга за проданную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания") по договору от 30 июня 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 854 791 руб. 67 коп.;

2) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую на праве собственности компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД, установив способом реализации указанной доли продажу с публичных торгов с начальной продажной стоимостью доли в сумме 170 000 000 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное юридическое лицо - компания СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (SIQ ASSET MANAGEMENT LTD), инкорпорированная по закону Республики Кипр, и ООО "Объединенная строительная компания" (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (т. 2 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года дело N А41-56514/14 объединено с делом N А41-80135/14 по исковому заявлению компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД к компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ЗАО УК "Капитальные вложения" о расторжении соглашения о переводе долга, а также о признании прекратившимся требования ЗАО УК "Капитальные вложения" об уплате цены доли в размере 170 000 000 руб. (т. 3 л.д. 49).

Определением от 11 марта 2015 года суд выделил в отдельное производство требование компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД о расторжении соглашения о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года требования ЗАО УК "Капитальные вложения" удовлетворены.

С компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД (SETCADENZA CONSULTING LTD) в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитальные вложения" взыскано 170 000 000 руб. долга за проданную долю в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", 33 854 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", установив способ реализации указанной доли как продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной доли в размере 170 000 000 руб.

В удовлетворении требования компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД (SETCADENZA CONSULTING LTD) о признании прекратившимся права требования ЗАО УК "Капитальные вложения" к компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД об уплате цены доли в размере 170 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" от 30 июня 2011 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2011 года ЗАО УК "Капитальные вложения" (продавец) и компания СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", по условиям которого продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале общества (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 9-13).

Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 170 000 000 руб., при этом в силу пункта 5 договора указанная цена доли должна быть выплачена продавцу покупателем в течение 3 (трех) месяцев со дня нотариального удостоверения настоящего договора.

До момента полной оплаты покупателем цены доли она признается находящейся в залоге у продавца (пункт 5 договора).

ЗАО УК "Капитальные вложения" свои обязательства по передаче доли компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД выполнило надлежащим образом, что подтверждается записью о переходе права собственности на долю от 13 июля 2011 года (государственный регистрационный номер записи 2115074070417).

Компания СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД свои обязательства по оплате стоимости доли не произвела.

Между тем, 28 марта 2012 года между компанией СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (продавец) и компанией СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", согласно условиям которого продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале общества (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 14-17).

Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 170 000 000 руб.

В пункте 5 договора указано, что на день удостоверения договора на долю существует обременение в виде права залога ЗАО УК "Капитальные вложения".

05 мая 2012 года между компанией СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (должник) и компанией СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД (должник-1) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит на должника-1 свой долг перед ООО УК "Капитальные вложения" по оплате доли в размере 170 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Указанное соглашение заключено с согласия кредитора - ЗАО УК "Капитальные вложения".

Поскольку компания СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД является собственником доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100 % уставного капитала ООО "Объединенная строительная компания", однако задолженность в сумме 170 000 000 руб. по оплате цены продажи доли не погасило, ООО УК "Капитальные вложения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указала, что компания СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД допустила существенное нарушение условий Соглашения о переводе долга от 05 мая 2014 года в части перечисления истцу денежных средств в размере 170 000 000 руб., в связи с чем данное соглашение прекратило свое действие.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Капитальные вложения", суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по передаче доли компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, тогда как доказательств оплаты полученной доли в размере 170 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную долю в уставном капитале общества, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд является правомерным.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания" находилась в залоге у продавца до момента ее оплаты, суд удовлетворил требования общества об обращении взыскания на долю.

В удовлетворении требований компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД суд отказал, поскольку право требования об уплате доли у ООО УК "Капитальные вложения" не прекратилось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД и не указал, почему он признал их необоснованными.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно объединил в одно производство дела N А41-56514/14 и N А41-80135/14 с выделением в отдельное производство требований о расторжении Соглашения о переводе долга.

По мнению Компании, судом первой инстанции необоснованно были выделены исковые требования предъявляемые компанией СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД к компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о расторжении соглашения о переводе долга от 05 мая 2012 года, так как они имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

Компания полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была установлена действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии сведений о залоге доли в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания" в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО УК "Капитальные вложения" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют, что 30 июня 2011 года ЗАО УК "Капитальные вложения" (продавец) и компания СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", по условиям которого продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале общества (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 9-13).

Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 170 000 000 руб., при этом в силу пункта 5 договора указанная цена доли должна быть выплачена продавцу покупателем в течение 3 (трех) месяцев со дня нотариального удостоверения настоящего договора.

28 марта 2012 года между компанией СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (продавец) и компанией СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", согласно условиям которого продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале общества (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 14-17).

Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 170 000 000 руб.

В пункте 5 договора указано, что на день удостоверения договора на долю существует обременение в виде права залога ЗАО УК "Капитальные вложения".

Таким образом, собственником спорного имущества стала Компания СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Между тем. в данном случае покупатель оплату доли в установленные договором сроки не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

05 мая 2012 года между компанией СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (должник) и компанией СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД (должник-1) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит на должника-1 свой долг перед ООО УК "Капитальные вложения" по оплате доли в размере 170 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, вышеуказанное соглашение заключено с согласия кредитора - ЗАО УК "Капитальные вложения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ООО УК "Капитальные вложения" вправе требовать от Компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД уплаты стоимости доли в размере 170 000 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате доли в уставном капитала ООО "Объединенная строительная компания" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долей в уставном капитала ООО "Объединенная строительная компания", истец правомерно заявил требования о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку компания СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД своевременно в установленные договором о купле-продаже доли не оплатила полученную долю в уставном капитале общества, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также нашел правомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания" и установил способом реализации указанной доли продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной доли в размере 170 000 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи доли от 30 июня 2011 года до момента полной оплаты покупателем цены доли она признается находящейся в залоге у продавца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Закона "О залоге").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была установлена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания", отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящем случае согласованной сторонами стоимостью доли следует считать цену продажи доли, установленную договором купли-продажи от 30 июня 2011 года и договором купли-продажи от 28 марта 2012 года.

Довод ответчика об отсутствии сведений о залоге доли в уставном капитале ООО "Объединенная строительная компания" в ЕГРЮЛ, не принимается апелляционным судом, поскольку в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2013 года в строке N 34 указан вид обременения 100 % доли в виде залога (т. 2 л.д. 49).

Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком предъявлены самостоятельные исковые требования к компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, правомерно на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД к компании СИК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о расторжении соглашения о переводе долга от 05 мая 2012 года в отдельное производство.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-56514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании СЕТКАДЕНЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов