Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-5142/15

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А64-633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Котовска Тамбовской области: представитель Чемеркина О.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015 г.;

от ООО "ПроектСтрой": представитель Арзуманов Г.Г. по доверенности N 21 от 07.09.2015 г., Уварова Е.Е. генеральный директор, приказ N 2 от 04.04.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Котовска Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 г. по делу N А64-633/2015 (судья А.А. Тишин) по иску Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1107746729452, ИНН 7709861080) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 892 382 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области, г. Котовск (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", г. Москва (далее - ООО "ПроектСтрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 104-к от 16.10.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) в связи с ненадлежащем исполнением ООО "ПроектСтрой" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом; взыскании с ответчика неустойки в сумме 909 991 руб. 17 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению N 239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 752 076 руб., оставив их в распоряжении администрации города Котовска Тамбовской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 09.07.2015 с ООО "ПроектСтрой" в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области взыскана неустойка в сумме 368 327 руб. 22 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению N 239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Котовска Тамбовской области и ООО "ПроектСтрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация города Котовска Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о расторжении муниципального контракта N 104-к от 16.10.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) в связи с ненадлежащем исполнением ООО "ПроектСтрой" обязательств, а также взыскании с ответчика неустойку в сумме 909 991 руб. 17 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению N 239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 752 076 руб., оставив их в распоряжении администрации города Котовска Тамбовской области.

Заявитель апелляционной жалобы Администрация города Котовска Тамбовской области, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, просит отменить решение в части.

ООО "ПроектСтрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ПроектСтрой" считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод, о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем 22.10.2014 был уведомлен истец. Полагает при этом, что вина ООО "ПроектСтрой" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Администрация города Котовска Тамбовской области полагала, что контракт не может быть, расторгнут в одностороннем порядке, так как заказчик не нарушал условий контракта, подрядчик же в свою очередь всеми своими действиями отодвигал сроки выполнения работ, что подтверждается, в том числе письмом подрядчика от 22.09.2015 г. (т.е. письмом, направленным до заключения контракта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Котовска Тамбовской области, поддерживав доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПроектСтрой", считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПроектСтрой", поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации города Котовска Тамбовской области, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 между Администрацией города Котовска Тамбовской области и ООО "ПроектСтрой" был заключен муниципальный контракт N 104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) N 0164300034114000104. Общая стоимость работ составляет 14 590 274 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2. контракта работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результат работ должен соответствовать ведомости объемов работ (приложение 1 к проекту муниципального контракта), проектной документации (приложение 2 к проекту муниципального контракта).

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 752 076 руб. по платежному поручению N 239 от 02.10.2014.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, необходимо наличие определенных обстоятельств (полное исполнение Подрядчиком обязательств по контракту; расторжение контракта по соглашению сторон и др.).

В нарушение данных условий контракта ответчик частично выполнил работы на общую сумму 284 587 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп., с нарушением сроков выполнением работ, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2014.

Пунктом 3.5. муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту только после перечисления подрядчику соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). 14.01.2015 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, что подтверждается направлением ему письма с описью вложения.

Однако, 02.02.2015 в адрес администрации города от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он соглашение о расторжении контракта подписывать отказался. Истец считает, что досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Согласно разделу 7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательств составила 25 дней, сумма пеней за просрочку составила 885 164 руб. 37 коп.

Размер штрафа определен в пункте 7.2. муниципального контракта в твердой сумме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 291 805 руб. 49 коп.

Итого, неустойка за неисполнения контракта (пени и штраф) составила 1 176 969 руб. 80 коп.

29.12.2014 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в сумме 1 176 969 руб. 80 коп. (исх. N 01.01-18/5154 от 29.12.2014).

Однако, неустойка ответчиком не оплачена, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.01.2015 ответчик неустойку не признал.

Учитывая, что ответчик частично выполнил работы по контракту на сумму 284 587 руб. 55 коп., истец произвел зачет встречных обязательств сторон контракта, в результате чего задолженность ООО "ПроектСтрой" перед администрацией города Котовска составляет 892 382 руб. 25 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом N 104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) от 16.10.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между Администрацией города Котовска Тамбовской области и ООО "ПроектСтрой" был заключен муниципальный контракт N 104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова).

Согласно п. 6.1. муниципального контракта ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 239 от 02.10.2014 на сумму 752 076 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта результат работ должен соответствовать ведомости объемов работ (приложение 1 к проекту муниципального контракта), проектной документации (приложение 2 к проекту муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 14 590 274 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.4 контракта оплата осуществляется после выполнения работ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ в течение 2015 года по факту поступления субсидий областного бюджета. Авансовый платёж не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте (п. 3.1).

Согласно пункту 4.2. контракта работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2014.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.5. контракта приемка результатов работ оформляется актом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) и Подрядчиком.

В нарушение условий контракта, ответчик выполнил работы частично на общую сумму 284 587 руб. 55 коп., с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "ПроектСтрой" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец просил суд области расторгнуть муниципальный контракт.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта обоснованными, в связи со следующим.

Как верно отмечено судом области, стороны не оспаривают, что муниципальный контракт был заключен только 16.10.2014 в связи с затянувшейся процедурой заключения контракта по независящим от ответчика причинам, а также двумя приостановками процедуры определения поставщика по причине рассмотрения антимонопольным органом жалоб.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что после заключения контракта погодные условия не позволяли выполнять работы в полном соответствии с требованиями технических правил. Несоблюдение вышеуказанных правил могло привести к нарушению качества асфальта, и, следовательно, ненадлежащему выполнению обязательств по контракту с нашей стороны. Указанные обстоятельства стали причиной невозможности ремонта автомобильной дороги.

Пунктом 8.2. муниципального контракта установлено, что сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна письменно известить другую Сторону в течение трех рабочих дней, после возникновения таких обстоятельств.

Продолжительность обстоятельств непреодолимой силы подтверждается документами компетентных государственных органов или сообщениями в официальной прессе. Не уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, подвергшуюся таким обстоятельствам, права ссылаться на них при неисполнении обязательств по контракту.

22.10.2014 ООО "ПроектСтрой" уведомило Администрацию о неблагоприятных погодных условиях и приостановило выполнение работ по муниципальному контракту. В письме от 27.10.2014 Администрация сообщила, что каких-либо законных указаний, которые позволили бы устранить препятствия к выполнению работ по контракту давать в сложившейся ситуации не может, так как сроки выполнения работ являются существенными условиями муниципального контракта и в силу статьи 95 Закона о контрактной системе не могут быть изменены.

Таким образом, частично выполнив обязательства по муниципальному контракту и не получив от Администрации каких-либо указаний, 05.11.2014 ООО "ПроектСтрой" направило в адрес Администрации соглашение о расторжении муниципального контракта.

Соглашение о расторжении муниципального контракта получено заказчиком 11.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

22.01.2015 получен ответ на предложение о расторжении муниципального контракта, согласно которому Администрация готова расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон при условии оплаты ООО "ПроектСтрой" неустойки в размере 1 176 969 руб. 80 коп., штрафа в размере 291 805 руб. 49 коп. и пени в размере 885 164 руб. 37 коп.

26.01.2015 в адрес Администрации было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ООО "ПроектСтрой" уведомило Администрацию об отсутствии вины в сложившейся ситуации и необоснованности требований об уплате штрафа, неустойки и пени, а также об отказе от исполнения муниципального контракта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, извещение о проведении аукциона было опубликовано 11.07.2014. По результатам проведения электронного аукциона, который состоялся 18.08.2014, первое место занял участник N 3 с предложением о цене контракта 14 590 274 руб. 40 коп, следующее предложение после победителя сделал участник N 1 - 14 665 482 руб., занявший второе место.

По результатам подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия заказчика приняла следующее решение - признать несоответствующей вторую часть заявки участника N 3 (ООО "ПроектСтрой") ввиду наличия в заявке недостоверной информации об участнике закупки; признать соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе вторую часть участника N 1 (ООО "Автобан - Липецк"); признать аукцион несостоявшимся и заключить муниципальный контракт с ООО "Автобан-Тамбов". Данное решение оформлено протоколом от 21.08.2014 N 0164300034114000104-3.

Не согласившись с такими решениями аукционной комиссии Заказчика, участник N 3 (ООО "ПроектСтрой") обжаловал его в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПроектСтрой" антимонопольным органом принято решение от 04.09.2014 по делу N РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба ООО "ПроектСтрой" была признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

04.09.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области выдано предписание по делу N РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому Администрации города Котовска было предписано в срок до "18" сентября 2014 года устранить нарушения законодательства о контрактной системе, а именно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0164300034114000104 от 21.08.2014;

- повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тамбовского УФАС России N РЗ-176/14 от 04.09.2014;

- оператору электронной площадки обеспечить программную возможность исполнения п.1 данного предписания;

- об исполнении предписания сообщить до 18.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу N А64-5826/2014.

Как установлено судом первой инстанции, предписание истцом исполнено, 17.09.2014 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе, по результатам которого ответчик признан победителем аукциона.

Однако, подписание контракта не состоялась по причине предоставления ненадлежащей банковской гарантии со стороны ответчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области 14.10.2014 было выдано предписание по делу РЗ-201/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Данным предписанием установлена обязанность для истца заключить контракт до 20.10.2014.

Фактически муниципальный контракт N 104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) был заключен сторонами 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова).

Пунктом 4.2 контракта было предусмотрено, что сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2014.

Таким образом, фактически срок исполнения контракта с учетом указанных выше обстоятельств был сокращен на 2 месяца, что имеет существенное значение для оценки обстоятельств дела в совокупности. Согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) следует, что одним из этапов осуществления подрядных работ является устройство покрытия из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси. Устройство покрытия из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси должно осуществляться на основании специальных требований, в том числе и к времени года, так например пунктом 5.5.8 ВСН "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", СП 78.13330.2012 установлено, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов по С, осенью - не ниже 10 градусов по С.

Согласно представленной в материалы дела справки от ФГБУ "Центрально- черноземное УГМС" (Тамбовский филиал ЦГМС) следует, что в период действия контракта, а также в ноябре месяце температура воздуха не позволяла укладывать асфальтобетонные смеси. Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ответчика от 26.01.2015 по указанным выше основаниям, суд считает правомерным.

При этом суд отмечает, что истец на неоднократные обращения ответчика (в октябре и ноября 2014 года) о расторжении контракта или о переносе срока исполнения контракта, фактически ответил отказом, представив ответчику свое соглашение о расторжении контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом области и считает, довод ответчика о том, что он с 22.10.2014 приостановил выполнение работ не обоснованным.

01.11.2014 ответчик сам возобновил производство работ, что подтверждается журналом подрядных работ и актом КС-2 от 25.11.2014.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение о расторжении муниципального контракта было направлено в адрес Администрации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронной почте и получено заказчиком 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Более того, в исковом заявлении Администрация подтверждает факт получения 02.02.2015 от ООО "ПроектСтрой" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке с 13.02.2014. Нарушение процедуры расторжения муниципального контракта, предусмотренной ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта N 104-к от 16.10.2014 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что фактически в октябре и ноябре 2014 года стороны обменялись предложениями о расторжении муниципального контракта, что фактически следует признать выражение сторонами воли на прекращение действия муниципального контракта, но процедура расторжения была соблюдена только в 2015 году. Между тем требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным.

Согласно частям 6,7 статьи 34 ФЗ N 44, разделу 7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определен в пункте 7.2. муниципального контракта в твердой сумме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 291 805 руб. 49 коп.

Согласно разъяснениям Минфина России в своих письмах (от 28 января 2015 года N 02-02-04/2916, от 27.11.2014 N 02-02-04/60726), рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Таким образом, часть 5 статьи 34 ФЗ N 44 разграничивает меры ответственности (штраф и пени) в зависимости от вида составляющего муниципальный контракт обязательственных правоотношений, т.е. за просрочку исполнения работ - пени (нарушение пункта 4.2 контракта) и за несоответствие результата работ условиям контракта - штраф (нарушение пункта 1.2 контракта).

Поскольку истец не получил результат, на который вправе был рассчитывать в установленный срок (работы были выполнены частично), суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 291 805 руб. 49 коп. законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что в независимости от обстоятельств, послуживших основанием для расторжения муниципального контракта, ответчик имел возможность осуществлять в установленные сроки иные работы, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Так, согласно ведомости объемов работ, проектной документации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, ремонт дороги по улице Пионерской включает в себя не только укладку асфальтобетонного покрытия, но и иные виды работ, которые возможно проводить при погодных условиях, имевшихся на тот период: установка и демонтаж временных знаков, переустройство смотровых колодцев подземных коммуникаций, разборка остатков асфальтобетонного покрытия, бортового камня, валка деревьев, укладка тротуарной плитки, устройство дождеприемных колодцев, устройство ж/б колодцев, устройство трубопровода из асбестоцементных труб, ремонт пересечений и примыканий, ремонт пешеходных тротуаров и т.д.

В приложении N 3 к контракту "Характеристика материалов" указаны ГОСТы, строительные нормы, которыми ответчик должен был руководствоваться при производстве работ. Ни один из них не содержит запрет на производство указанных работ, применение материалов в сложившихся в октябре 2014 года погодных условиях.

Также согласно пункту 4.4 СП 78.13330.2012 работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне.

В соответствии с п.4.6. СП 78.13330.2012 устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур.

Согласно пункту 7.2.3 работы по устройству нагорных канав, валов, водосборных колодцев и других сооружений, предназначенных для перехвата и отвода от дорожной полосы ливневых, паводковых и талых вод, необходимо проводить до начала основных работ по сооружению земляного полотна.

Согласно пункту 7.2.4 работы по устройству дренажей и прокладке различных коммуникаций в основании земляного полотна следует выполнять, как правило, до начала возведения насыпей.

Данный довод подтверждается и фактическими действиями ответчика, который осуществил в период с 01.11.2014 по 05.11.21014 работы на сумму 284 587 руб. 55 коп., что также не оспаривается истцом.

Следовательно, у истца имелись основания для начисления штрафа в размере 291 805 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка исполнения обязательств составила 25 дней, сумма пеней за просрочку составила 902 773 руб. 23 коп., согласно заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2015 исх. N 01.05-01/139.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик размер пени не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в отзыве на исковое заявление ссылается на неблагоприятные погодные условия. Расчет пени судом проверен, арифметически верен. Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, в том числе и обстоятельства заключения муниципального контракта, содержание условий контракта, согласно которым ответчик осуществляет работы без их авансирования, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в отсутствие авансирования, внесены денежные средства в обеспечение муниципального контракта, суд считает, что ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению.

С учетом указанных оснований размер пени, определенный судом, составляет 361 109 руб. 28 коп. (уменьшение в 2.5 раза).

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 652 914 руб. 77 коп. (291 805 руб. 49 коп. (штраф) + 361 109 руб. 28 коп. (пени)).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком по муниципальному контракту были осуществлены работы на сумму 284 587 руб. 55 коп. В указанном размере работы истцом приняты.

В силу требований г.26 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным проведение в рамках настоящего дела зачета.

Истец о проведении зачета уведомлял истца в предложении о расторжении муниципального контракта, данное соглашение ответчиком было получено, возражений относительно проведения зачета ни до момента подачи искового заявления, ни в момент судебного разбирательства не заявлял.

На основании изложенного, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в размере 368 327 руб. 22 коп. (652 914 руб. 77 коп. - 284 587 руб. 55 коп.).

Согласно статье 96 ФЗ N 44 устанавливается обязательное обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 752 076 руб. по платежному поручению N 239 от 02.10.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 368 327 руб. 22 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению N 239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств, заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Администрация города Котовска Тамбовской области освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 г. по делу N А64-633/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Котовска Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев