Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-4492/15

г. Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А14-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобус 36": Коротких Вадима Михайловича, представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-3706/2015 (судья О.И. Сидорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобус 36" (ОГРН 1123668009410, ИНН 3665086966) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страховой выплаты в размере 50 074 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобус 36" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 50 074, 99 руб. страховой выплаты, в том числе: 45 824, 99 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 4 250 руб. стоимости экспертизы величины утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Воронеже в пользу ООО "Автобус 36" (ОГРН 1123668009410, ИНН 3665086966) взыскано 50 074, 99 руб. в счет возмещения ущерба, 2 033, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-3706/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Автобус 36" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01.09.2015 г. объявлялся перерыв до 08.09.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Автобус 36" был заключен договор страхования автотранспортных средств N SYS811815539, по условиям которого ООО "Автобус 36" застраховало транспортное средство Тойота РАВ 4, индентификационный номер VIN JTMDFREV80D015623, государственный регистрационный знак Р810YX36, по риску КАСКО (Ущерб), с размером страховой суммы - 1 186 400, 00 руб., сроком действия с 07.06.2014 по 06.06.2015 (безусловная франшиза не предусмотрена). Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь.

29.10.2014 в г. Воронеже на Московском проспекте, около дома 179, автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р810YX36, были причинены механические повреждения: царапина на капоте справа, множественные царапины на переднем правом крыле, множественные царапины на переднем бампере справа, повреждения на заднем правом рыле у стыка с бампером, множественные царапины на передней и правой правых дверях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 г.

14.01.2015 г. Воронежской независимой автотехнической экспертизой "АТЭК" был составлен акт осмотра транспортного средства N 2258, 30.01.2015 было подготовлено заключение N 2259 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р810YX36 составила 45 824, 99 руб. Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции N 2259 от 30.01.2015 г. к приходному кассовому ордеру, составила 4 250 руб.

20.02.2015 г. ООО "Автобус 36" направило в ОСАО "РЕСО-Гарантия" досудебное требование о выплате невозмещенного страхового возмещения. Письмом N 9259/ст от 02.03.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на условия договора страхования, согласно которым риск утраты товарной стоимости автомобиля застрахован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Автобус 36", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис N SYS811815539 от 06.06.2014 г.) (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, заключая договор страхования, стороны согласовали, что автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р810YX36, застрахован по риску КАСКО ("Ущерб").

Страховая сумма по КАСКО составляет 1 186 400 руб.

Безусловная франшиза не предусмотрена.

В результате произошедшего 29.10.2014 г. ДТП автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р810YX36, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортно средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 45 824 руб. 99 коп. вызвана фактом ДТП, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (страховой полис N SYS811815539 от 06.06.2014 г.).

Поскольку условия Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г., утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия применению не подлежат.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Автобус 36" о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 250 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является требование имущественного характера, а также учитывая, что без проведения оценки размера величины утраты товарной стоимости истец не мог бы обосновать свои исковые требования, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы утраты товарной стоимости отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе на судебную практику, подлежат отклонению, как не соответствующие правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-3706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая