Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4205/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А33-8759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"): Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 23.04.2015; Казанцева С.В., директора на основании приказа от 22.04.2013, протокола от 22.04.2013 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-8759/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - заявитель, общество, ООО "Аварийно-диспетчерская служба") (ИНН 2462233490, ОГРН 1142468060514) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании незаконным оформленного письмом от 16.04.2015 N 14507 отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30 "А"; об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года заявленное требование удовлетворено, отказ Департамента в рассмотрении заявления, оформленный письмом от 16.04.2015 N 14507 признан недействительным.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Департамент возложена обязанность принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем предоставления обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 30 "а", в составе: нежилое здание площадью 431,6 кв.м; нежилое здание площадью 397,4 кв.м; нежилое здание площадью 330,3 кв.м; нежилое здание площадью 706,9 кв.м. С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- общество пропустило установленный срок для обжалования отказа в реализации преимущественного права, поскольку уведомление об отказе в реализации преимущественного права от 28.10.2014 было получено обществом 28.10.2014;

- испрашиваемое обществом имущество для приватизации находилось в его пользовании менее срока, установленного законом, так как договор аренды с обществом был заключен только 14.02.2012, договор аренды от 07.06.2007 N 1 в отношении спорного имущества был заключен с муниципальным унитарным предприятием "ПЖРЭТ N 11" сроком до 07.07.2008, в дальнейшем правоотношения сторон не пролонгировались; при этом у предприятия, которое находилось в стадии ликвидации, отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество 01.10.2013 обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 38363) о реализации преимущественного права выкупа нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 30 "а", в составе: нежилое здание площадью 431,6 кв.м; нежилое здание площадью 397,4 кв.м; нежилое здание площадью 330,3 кв.м; нежилое здание площадью 706,9 кв.м.

Уведомлением от 25.10.2013 N 42255 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав, что договор аренды от 14.02.2012 N 12139 заключен с 14.02.2012, недвижимое имущество по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30а, на 01.07.2013, находилось в пользовании общества менее срока, установленного законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу N А33-23408/2013 признано недействительным изложенное в уведомлении от 25.10.2013 N 42255 решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений. Суд обязал Департамент повторно в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление от 01.10.2013 N 199.

При рассмотрении дела N А33-23408/2013 арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (арендатором) и муниципальным предприятием "ПЖРЭТ N 11" (арендодателем) был заключен договор аренды от 07.06.2007 N 1, согласно которому арендодатель с согласия собственника зданий в лице Департамента передал, а арендатор принял во временное пользование указанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30 "а".

На основании договора аренды от 14.02.2012 N 12139, заключенного с Департаментом, общество является арендатором следующих муниципальных нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30а: площадью 431,6 кв.м (реестровый номер СТР11467); площадью 397,4 кв.м (реестровый номер СТР10387); площадью 330,3 кв.м (реестровый номер СТР10386); площадью 706,9 кв.м (реестровый номер СТР10383).

В отношении нежилого здания площадью 431,6 кв.м (реестровый номер СТР11467) между Департаментом и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" также заключался договор аренды от 12.09.2011 N 12039.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу N А33-23408/2013 Департамент повторно рассмотрел заявление общества и уведомлением от 28.10.2014 N 41029 отказал в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества. При этом отказ Департамента не содержит сведений об отсутствии задолженности по арендной плате.

Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением (письмо от 25.03.2015 N 2), в котором просило рассмотреть заявление общества о реализации преимущественного права в отношении спорного имущества на предмет отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Письмом от 16.04.2015 N 14507 Департамент сообщил обществу о том, что заявление повторно рассмотрено и в реализации преимущественного права выкупа отказано, о чем было подготовлено уведомление от 28.10.2014 N 41029. Департамент также сообщил об отсутствии задолженности по арендной плате.

Заявитель в судебном порядке оспорил оформленный письмом от 16.04.2015 N 14507 отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, полагая, что данный отказ противоречит решению по делу N А33-23408/2013, требованиям нормативных правовых актов и нарушает права общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.3, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ в реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного имущества ответчик основывает на том, что арендуемое имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества на 01 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что в отношении испрашиваемого имущества договор аренды был заключен только 14.02.2012, договор аренды от 07.06.2007 N 1, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "ПЖРЭТ N 11" был заключен сроком до 07.07.2008; при этом у предприятия, которое находилось в стадии ликвидации, отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края в решении 01.08.2014 по делу N А33-23408/2013 установил, что на момент заключения договора между муниципальным унитарным предприятием "ПЖРЭТ N 11" и обществом предприятие было наделено соответствующим имуществом. Договор аренды с ООО "Аварийно-диспетчерская служба" расторгнут не был, имущество у общества истребовано не было. При этом договор аренды от 07.06.2007 N 1 был заключен с учетом его согласования собственником имущества, в последующем имущество собственником не было истребовано.

С учетом изложенного арбитражный суд установил, что общество на основании договоров аренды владело и пользовалась зданиями по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30 "А", в течение более двух лет в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Для проверки доводов Департамента о наличии у общества задолженности по арендной плате арбитражный суд возложил на ответчика обязанность повторно в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества от 01.10.2013 N 199.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о несоответствии заявителя требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части срока владения спорным имуществом. Вступившим в законную силу судебным актом соответствующие обстоятельства установлены. У Департамента отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права со ссылкой на доводы, которые были исследованы арбитражным судом и признаны несостоятельными. В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом ответчику следовало повторно рассмотреть заявление общества на соответствие заявителя иным условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ для реализации преимущественного права.

Вместе с тем из материалов дела не следует и Департамент не заявил о наличии иных оснований для отказа обществу в приватизации спорного имущества. При этом ответчик подтвердил факт отсутствия задолженности общества по арендной плате.

Довод ответчика о пропуске обществом установленного срока для оспаривания отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилых зданий по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30 "А", апелляционный суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уведомление от 28.10.2014, от которого ответчик считает необходимым исчислять срок для обжалования, было подготовлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу N А33-23408/2013. По результатам повторного рассмотрения заявления общества о реализации преимущественного права отказано.

Вместе с тем указанное уведомление фактически повторяет содержание первоначального отказа (уведомление от 25.10.2013 N 42255), который признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу N А33-23408/2013, и не содержит сведений об арендной плате или иных оснований для отказа в реализации преимущественного права.

Сведения относительно расчетов общества по арендной плате содержатся только в ответе Департамента от 16.04.2015. При этом в указанном ответе Департамент подтвердил свою позицию об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа в отношении арендуемого им имущества.

Следовательно, Департамент не произвел действия, к совершению которых его обязал Арбитражный суд Красноярского края решением от 01.08.2014 по делу N А33-23408/2013; подготовленное им уведомление от 28.10.2014 не содержало сведений, которые ответчик должен был учесть при повторном рассмотрении заявления.

Таким образом, оспариваемый обществом отказ в реализации преимущественного права включает в себя уведомление от 16.04.2015, которым обществу было сообщено об отказе и о наличии той информации, которую арбитражный суд обязал ответчика исследовать при повторном рассмотрении. Срок обжалования данного отказа следует исчислять от момента получения обществом указанного уведомления, поскольку именно после его составления был окончательно сформулирован отказ Департамента.

Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.04.2015 нарочно, установленный трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество соответствовало всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение зданий по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30 "а", и в качестве восстановительной меры на ответчика правильно возложена обязанность принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, путем предоставления обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "18" июня 2015 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-8759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин