Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10668/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-9353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания") (ОГРН 1026602965278, ИНН 6608007900): не явились;

от ответчика (открытое акционерное общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки") (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу N А60-9353/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки"

о взыскании 320 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания" (далее - истец, ООО "Уральская окружная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - ответчик, ОАО "ОАО УК "Пассажирские транспортные перевозки") задолженности по договору аренды от 28.03.2013 N 61 в сумме 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что находится в процессе добровольной ликвидации, поэтому взыскание денежных средств нарушает права других кредиторов. Судом неправомерно отказано в объединении настоящего дела и дела N А60-19490/2015, предметом рассмотрения в котором являются требования о расторжении договора аренды и возврате оборудования. Судом не принято во внимание, что в распоряжении истца находятся денежные средства в размере 582 250 руб., уплаченные в счет выкупной стоимости оборудования по договору от 28.03.2013 N 61.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "Уральская окружная страховая компания" ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" заключен договор аренды КАВЗ с правом выкупа (л.д. 53-60), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали объект аренды: контейнерная топливозаправочная станция КАЗС40 V=40 м.куб. (резервуар РГ10+10+10+10 двустенный наземный, сталь Ст3сп5).

Арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в установленные договоров сроки и добросовестном выполнении условий настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.2. договора срок аренды составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта, который не подлежит продлению.

Срок действия договора установлен в п. 3.3 - с даты подписания договора до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п.3.3).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 01.07.2013.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду имущества (контейнерной топливораздаточной станции), их следует оценивать применительно к положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества по договору аренды и его использование ответчиком в период, за который взыскивается арендная плата (октябрь 2014 - февраль 2015 года), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора (л.д.123, 124). Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апеллянта о наличии оснований для объединения и совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А60-19490/2015, предметом рассмотрения в котором являются требования о расторжении договора аренды и возврате оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые дела имеют различный предмет спора, различными являются вопросы, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Доводы апеллянта о включении в состав арендных платежей выкупной стоимости арендованного оборудования в размере 582250 руб. апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не следует из договора. Право выкупа по условиям договора может возникнуть только при полном и добросовестном исполнении условий договора (п. 1.2), что подразумевает под собой полное и своевременное внесение арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "УК "ПТП" находится в процессе добровольной ликвидации подлежат отклонению, поскольку задолженность, требование о взыскании которой рассмотрены в рамках настоящего дела, возникла до составления реестра кредиторов, до утверждения ответчиком промежуточного ликвидационного баланса, сведения о процедуре банкротства в отношении ответчика отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-9353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина