Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4260/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-7250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-7250/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Норд" (ОГРН 1145262008000, ИНН 5262303650) к акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110)

о взыскании 177 561 руб. 19 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Норд" (далее - ООО "ПСК Норд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс") о взыскании задолженности в общей сумме 177 561 руб. 19 коп., из которых: 173 973 руб. основного долга и 3588руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 173 973 руб. долга, 2192руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.03.2015 и 6298руб.49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неуведомление его о времени и месте рассмотрения дела.

Также указывает, что состоявшаяся между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Норд" и ООО Строительная компания "Новостройсервис" уступка прав (требований) не являлась для ответчика безусловной. Между ООО Строительная компания "Новостройсервис" и АО "Жилстройресурс" сложились отношения, согласно которым производился зачет встречных требований. Заявитель отмечает, что сумма долга предполагалась к зачету или уже была ранее зачтена в отношениях между первоначальными сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ЗАО "Жилстройресурс" (заказчик) и ООО Строительная компания "Новостройсервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 11, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство забора из профлиста на объекте заказчика: "32-этажный жилой дом N 19 с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в застройке жилого квартала по ул. Ванеева (в районе детской областной больницы) в Советском районе г. Нижнего Новгорода", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 960 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Срок выполнения работ определен пунктами 3.1 и 3.2 договора: начало работ - 10.10.2011, окончание выполнения всего комплекса работ - 21.11.2011.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, о чем стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2012 N 2 и акт по форме КС-2 от 18.06.2012 N 2 на общую сумму 337 920 руб. (в том числе работы в сумме 173 973 руб. и материалы в сумме 163 947 руб.)

Ответчик работы, выполненные ООО СК "Новостройсервис" на основании акта от 18.06.2012 N 2, не оплатил.

ООО СК "Новостройсервис" 13.01.2015 уступило ООО "ПСК Норд" право требования по денежным обязательствам к ЗАО "Жилстройресурс" (в настоящее время АО "Жилстройресурс") в сумме 173 973 руб., возникшим в связи с выполнением ООО СК "Новостройсервис" строительных работ по договору строительного подряда от 10.10.2011 N 11 и подтвержденным двухсторонним актом выполненных работ от 18.06.2012 N 2.

О состоявшейся уступке права требования ООО "ПСК Норд" уведомило ответчика извещением от 13.01.2015. Уведомление вручено ответчику 28.01.2015.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства новому кредитору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (если иное не предусмотрено законом или договором). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Новостройсервис" и ООО "ПСК Норд" 13.01.2015 заключен договор уступки права (требования).

В результате заключения сделки (уступки права требования), надлежащим кредитором по взысканию суммы задолженности в сумме 173 973 руб., вытекающей из договора от 10.10.2011 N 11, является ООО "ПСК Норд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2012 N 2 и актом по форме КС-2 от 18.06.2012 N 2, подписанными сторонами без замечаний. Претензий по качеству в акте не зафиксировано.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга, предъявленного истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 173 973 руб.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 173 973 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3588руб.19 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.03.2015 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых в сумме 2192руб.78 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего документального подтверждения. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначению его к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено АО "Жилстройресурс" 02.04.2015 по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.262, пом.115 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ) и получено последним 03.04.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-7250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова