Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-26969/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-51104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-51104/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варта" (ОГРН 1078603009330, ИНН 8603148361) к Обществу с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ-КАПИТАЛ" (ОГРН 1148603001249, ИНН 8603205901) о взыскании суммы 681 857 руб. 83 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрина А.В. по доверенности от 30.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варта" (далее - ООО "Варта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ-КАПИТАЛ" (далее - ООО "АУТСОРСИНГ-КАПИТАЛ") о взыскании суммы 681 857 руб. 83 коп., составляющей 461 144 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2014 г. N 244/86 СН, 220 713 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку несения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-51104/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только почтовым конвертом с определением суда, на котором имеются сведения о возвращении почтового отправления отправителю за истечением срока хранения.

В то же время информация о соблюдении почтовым отделением требований п. 35 Правил не отражена, сведения о вручении ответчику извещения и вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении на конверте отсутствуют.

Изложенное выше явилось основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "АУТСОРСИНГ-КАПИТАЛ" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "АУТСОРСИНГ-КАПИТАЛ" от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Более того, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 681 957 руб. 83 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 22.07.2015 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 15.03.2014 г. между ООО "Варта" (Арендодатель) и ООО "АУТСОРСИНГ-КАПИТАЛ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 244/86 СН, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 34,8 кв.м., находящееся на 2-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, жилой квартал "Прибрежный-III", ул. 60 лет Октября, д.52, согласно Поэтажному плану (Приложение N 1 к договору), а Арендатор обязуется осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.2 договоре, начитает исчисляться с 15.03.2014 и истекает 28.02.2015.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2014 г.

Согласно п. 3.1. договора аренды Арендатор в течение срока аренды обязан выплачивать предусмотренную договором арендную плату, которая состоит из двух частей - Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы, согласно пункту 3.1.1. договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) равна: с 15.03.2014 г. по 14.09.2014 г. - 41 760 руб. в месяц, с 15.09.2014 г. по 28.02.2015 г. - 46 980 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы, согласно пункту 3.1.2. договора аренды, устанавливается Арендодателем ежемесячно:

- в размере эквивалентном расходам Арендодателя по оплате электроэнергии, потребленной Арендатором, и рассчитываемой как средняя величина произведения расчетной мощности электроустановок, установленных на объекте аренды, на время их работы с учетом НДС 18%, на основании действующих тарифов энергоснабжающей организации.

Постоянная часть арендной платы оплачивается авансовым платежом ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца, путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п.3.3.2. договора Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2014 года по февраль 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 461 144 руб. 65 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный период не представил, исковые требования не оспорил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора, в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период возникновения задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 15.03.2014 г. по 25.02.2015 г. в сумме 220 713 руб. 18 коп. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-51104/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ-КАПИТАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варта" 461 144 руб. 65 коп. - основного долга, 220 713 руб. 18 коп. - неустойки, 16 637 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов