Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-38803/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-85242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-85242/15 (72-687)

по заявлению ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д. 9)

к ОАТИ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ханжин В.Д. по дов. N 1149 от 22.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ об оспаривании постановления от 09.04.2015 г. N 15-05-К25-00223/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы за нарушение требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП

Определением от 13 июля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "УРАЛСИБ" заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на Публичное Акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", представлены соответствующие документы.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением административного органа ОАО "УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы в связи с нарушением установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Указанная статья относиться к главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку общество обязано исполнять установленные Правительством Москвы требования к обустройству и содержанию строительных площадок вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономический характер.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 19.12.2014 N 309-АД-14-6587 и от 15.09.2014 N 302-АД-14-214.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-85242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену с ОАО "УРАЛСИБ" на Публичное Акционерное общество "Банк Уралсиб".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина